Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Курашовой С. И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Курашовой С. И. к ООО "ГДИинтернейшнл" о взыскании материального и морального ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курашова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ГДИнтернейшнл" о взыскании материального и морального ущерба. В обоснование иска указала, что 31 августа 2016 года заключила с ООО "ГДИнтернейшнл" в офертно-акцептной форме договор перевозки груза, на основании чего поручила и оплатила доставку груза из г. Санкт-Петербург в г. Жезказган в период 16-17 сентября 2016 года. Груз для перевозки ею был сдан в терминал транспортной компании 31 августа 2016 года, при этом она указала необходимые сроки доставки груза и условия оплаты в виде наличных средств при получении груза. Информация о невозможности оплаты услуги наличными средствами до нее не была доведена. Груз был ею получен лишь 23 сентября 2016 года, оплачен по счету с применением иностранной валюты, приобретенные заранее авиа и железнодорожные билеты со сроком выезда 23 сентября 2016 года не были использованы, деньги за них не подлежали возврату. Поскольку услуга ей была оказана с нарушением сроков, что повлекло причинение убытков, просила суд взыскать с ответчика ... - расходы на приобретение железнодорожных и авиабилетов, оплату сотовой связи в роуминге, оплату стоимости перевозки с учетом валюты иностранного государства, неустойку в размере . коп. из расчета ... % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Курашова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГДИнтернейшнл" в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что права Курашовой С.И. не были нарушены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Курашова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Курашова С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ГДИнтернейшнл" по доверенности Писовой Л.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции в офертно-акцептной форме. Условия договора публичной оферты опубликованы на сайте w www . glav - dostavka . ru . Все необходимые и существенные условия договора указаны в предложении и действительны для любого, кто отзовется на это предложение (публичный договор).

Курашова С.И. сдала груз 31 августа 2016 года на склад отправления и приняла полностью условия публичной оферты по договору, согласно которому ответчик обязался доставить груз в соответствии с графиком отправок/доставок груза, размещенным на сайте (п. 3.1.1). Дата авизации (дата выдачи груза) по указанному маршруту - г. Жезказган - 21 сентября 2016 года.

19 сентября 2016 года груз был получен истцом по накладной N . от 31 августа 2016 года в количестве 7 мест, весом 48.2 кг, претензий по срокам и качеству услуги при получении груза не заявлено.

Судом также установлено, что Курашовой С.И. был выставлен счет N . от 31 августа 2016 года, за несколько дней до предполагаемой даты авизации, счет продублирован 19 сентября 2016 года по просьбе истца, а партнер ООО "ГДИинтернейшнл г. Караганда выставил счет N ..от 15 сентября 2016 года в иностранной валюте (тенге). Груз был передан истцу 19 сентября 2016 года до момента полной оплаты, что отражено в накладной.

Данные обстоятельства подтверждены договором публичной оферты, скрин-шотом страницы с указанием срока доставки груза 19 дней по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Жезказган, ориентировочной даты выдачи груза 19 сентября 2016 года, рекомендуемой даты авизации 21 сентября 2016 года, накладной на выдачу груза с подписью получателя без замечаний; приходным кассовым ордером N . от 21 сентября 2016 года о принятии от истца ... 21 сентября 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статья 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 8, 15, 309, 393, 801, 803 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 17, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что груз принимался к перевозке сроком на 19 дней, с оплатой по факту доставки, грузополучателем претензии и мотивированный отказ в подписании акта оказанных услуг после получения груза не направились, а поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав потребителя, повлекшего причинение убытков, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение железнодорожных и авиабилетов, на оплату сотовой связи в роуминге, на оплату стоимости перевозки с учетом валюты иностранного государства, неустойки, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Курашовой С.И. о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы договора, в том числе и заключения его в офертно-акцептной форме с подписью заказчика услуг, основаны на неверном толковании норм о соблюдении письменной формы договора, о заключении договора в офертно-акцептной форме.

При заключении договора положения ст. ст. 437, 438 ГК РФ, в которых раскрыты понятия оферты и акцепта, ответчиком были соблюдены, Курашова С.И., сдав груз к перевозке, совершила действие, свидетельствующие об акцепте условий публичной оферты, что также подтверждается подписью в экспедиторской расписке N ... от 31 августа 2016 года, согласованной истцом при сдаче груза к экспедированию, согласно которой взаимоотношения сторон регулируются договором оферты, размещенным на сайте экспедитора. Сдача груза являлась акцептом настоящей публичной оферты. Подписанием экспедиторской расписки сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, а именно по предмету договора, адресу доставки груза, условиям перевозки, путем указания ссылки на сайт экспедитора. Подписав экспедиторскую расписку, Курашова С.И. подтвердила, что с указанными условиями она ознакомлена и согласна.

Таким образом, вывод суда о заключении договора в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями, установленными действующим гражданским законодательством, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 1.1. договора оферты клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. В рамках договора к перевозке был принят груз до г. Жезказган, что подтверждается экспедиторской распиской N ... от 31 августа 2016 года. В соответствии с п. 3.1.1. договора экспедитор обязан доставить груз в соответствии с графиком отправок/доставок груза, размещенным на сайте ответчика. Согласно данному графику, ориентировочный срок перевозки по указанному клиентом маршруту составляет ... дней, рекомендуемой датой авизации указано 21 сентября 2016 года.

Истец факт получения груза не отрицает, указанные в договоре сроки ответчиком не были нарушены, подписанная полномочными представителями сторон накладная на выдачу в соответствии с п. 2.21. договора подтверждает фактическое исполнение заявки клиента. Согласно накладной на выдачу N ... от 31 августа 2016 года, груз был выдан истцу 19 сентября 2016 года без претензий грузополучателя по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг. Ссылка истца на то, что накладная ею не была подписана, несостоятельна, так как экземпляр накладной, имеющийся у ответчика, подписан клиентом, копия накладной представлена в материалы дела. Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг истцом в адрес ответчика не направлялся. Изложенное свидетельствует о том, что обязательства по доставке груза были исполнены ответчиком в полном объеме.

Судом правильно установлено отсутствие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком условий договора и убытками, на которые сослалась Курашова С.И. в исковом заявлении, в том числе на расходы на проезд лица, не состоявшего в договорных отношениях с ответчиком, а именно Винокурова А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курашовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи