Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусева С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N 146 купли-продажи автотранспортного средства *** грузовой бортовой с платформой, цвет серый, идентификационный номер (VIN ***), 2013 года выпуска, модель и номер двигателя ***, N кузова ***, Г.З. К ***, заключенный 27.08.2016 между ООО "Перспектива" и Гусевым С.А. и взыскать с Арутюняна А.Р. в пользу Гусева С.А. *** рублей.

Обязать Гусева С.А. вернуть Арутюняну А.Р. автомобиль *** грузовой бортовой с платформой, цвет серый, идентификационный номер (VIN***), 2013 года выпуска, модель и номер двигателя ***, N кузова ****, Г.З. ***.

В удовлетворении иска о признании договора комиссии незаключенным и взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гусев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Арутюняну А.Р., МВД России, ООО "Перспектива", мотивируя свои требования тем, что 27.08.2016 ООО "Перспектива" и Арутюнян А.Р. заключили договор комиссии N 146 на реализацию от своего имении и за счет комитента автомобиля ГАЗ *** грузовой бортовой с платформой, цвет серый, идентификационный номер (VIN ***), 2013 года выпуска, модель и номер двигателя ***, N кузова ***, Г.З. К ***, по цене *** рублей. В тот же день - 27.08.2016 истец и ответчик ООО "Перспектива" заключили договор N 146 купли-продажи указанного автотранспортного средства по цене *** рублей. Товар оказался некачественным с самодельно измененной маркировкой, что делает невозможным использование приобретенного автомобиля по назначению. Учитывая это, - истец просил суд признать договор комиссии незаключенным, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные *** руб., расходы на оплату услуг представителя, моральный вред с МВД России.

Истец Гусев С.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арутюнян А.Р., представители ответчиков МВД России, ООО "Перспектива" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец Гусев С.А. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гусев С.А., ответчик Арутюнян А.Р., представители ответчиков МВД России, ООО "Перспектива", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2016 истец и ответчик ООО "Перспектива" заключили договор N *** купли-продажи автотранспортного средства *** грузовой бортовой с платформой, цвет серый, идентификационный номер (VIN ***), 2013 года выпуска, модель и номер двигателя ***, N кузова ***, по цене *** рублей.

Как указывает истец, - при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, д. 3, в приобретенной машине обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах.

Согласно заключению эксперта N 4994, проведенного в рамках уголовного дела, - маркировочное обозначение идентификационного номера с пластинами государственного регистрационного знака *** подвергалось изменению. Идентификационный номер VIN *** является вторичным. Маркировка кабины (кузова) ***, является вторичной. Маркировка двигателя подвергалась уничтожению. Восстановленная (первоначальная) маркировка двигателя имеет следующий вид: ***.

28.09.2016 дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по городу Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из указанного постановления следует, что в период времени 30.08.2016 на площадке осмотра транспорта МРЭО-2 сотрудниками ГИБДД осмотрена автомашина ***, N ***, идентификационный номер которого вызвал сомнение в подлинности.

В соответствии со ст. ст. 450, 469, 475, 469 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приведя п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Гусева С.А.

В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части расторжения договора N 146 купли-продажи указанного автотранспортного средства ***, заключенного 27.08.2016 между ООО "Перспектива" и Гусевым С.А.; взыскания с Арутюняна А.Р. в пользу Гусева С.А. *** рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании договора комиссии незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части возложения на него обязанности возвратить Арутюняну А.Р. обозначенный автомобиль **, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обязывая Гусева С.А. вернуть Арутюняну А.Р. автомобиль *** грузовой бортовой с платформой, цвет серый, идентификационный номер (VIN ***), 2013 года выпуска, модель и номер двигателя ***, N кузова ***, Г.З.К***, суд исходил из того, что некачественный товар подлежит возврату продавцу, которым в данном случае выступает собственник транспортного средства Арутюнян А.Р., в интересах и по поручению которого действовал от своего имени комиссионер ООО "Перспектива".

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а потому доводы апелляционной жалобы Гусева С.А. в данной части заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований об обязании Гусева С.А. передать автомобиль Арутюняну А.Р. - истцом не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.09.2016 по факту обнаружения автомобиля ***", г.р.з. *** с измененным идентификационным номером, данный автомобиль является вещественным доказательством по делу.

Из ответа МРЭО ГИБДД N 2 дознавателю ОД ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу от 13.06.2017 N 25/2-1921, приобщенного в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, - транспортное средство *** с идентификационным номером ***, зарегистрировано за Кашеваровым П.С., находится в федеральном розыске, категория учета "УГОН ТС".

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, - указанный автомобиль арестован, до настоящего времени находится в ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Применительно к ст. 68 ГПК РФ, - у коллегии оснований не доверять вышеприведенным доводам жалобы истца не имеется, т.к. доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом данные доводы жалобы истца стороной ответчиков не оспариваются. Следует отметить, что при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, - в распоряжение эксперта предоставлялся автомобиль *** для исследования (л.д. 23-25).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на Гусева С.А. возвратить автомобиль Арутюняну А.Р. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части и об исключении таких выводов суда из мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, не обжалуется сторонами, а потому для его отмены или изменения в остальной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в части возложения обязанности на Гусева С.А. вернуть Арутюняну А.Р. автомобиль ***грузовой бортовой с платформой, цвет серый, идентификационный номер (VIN ***), 2013 года выпуска, модель и номер двигателя ***, N кузова ***, Г.З. К *** - отменить, исключить данный вывод из мотивировочной и резолютивной частей решения.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: