Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Терешонкова Е.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Рязанского района", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги", Открытому акционерному обществу "Инженерный центр", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Текстильщики" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" в пользу Терешонкова Е. В.в счет возмещения материального ущерба ..., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ..., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя ... и расходы по оплате государственной пошлины ..., всего ...

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Терешонков Е.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 07 декабря 2015 года по адресу: ... обнаружил на своем автомобиле " ... " с государственным номером ... повреждения в результате падения дерева. Он обратился в экспертное учреждение ООО "АВАНТ-Эксперт" за оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ... Полагая, что территория падения дерева находится в ведении ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" указанный ущерб и расходы на государственную пошлину в размере ...

Определениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, 02 марта 2017 года, 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", ОАО "Инженерный центр", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

29 марта 2017 года представитель истца Чудаев Е.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" возмещение ущерба ..., расходы на проведение независимой экспертизы ..., нотариальные расходы ..., расходы по оплате государственной пошлины ...

28 апреля 2017 года представитель истца Чудаев Е.А. дополнил исковые требования требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ...

Истец Терешонков Е.В. и его представитель Чудаев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" Петрушина Е.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что территория, на которой находилось упавшее на автомашину дерево, к ведению ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" не относится.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" Маркелов М.В. в судебном заседании иск не признал, так как согласно списку по уборке дворовых территорий в 2015 году, расположенных в г. Москве, закрепленных за ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", утвержденному главой управы района Текстильщики г. Москвы, территория падения дерева не входит в зону ответственности ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

Представитель ответчика ОАО "Инженерный центр" Коцыняк Д.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что территория падения дерева не относится к территории, за которую отвечает ОАО "Инженерный центр".

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" Дроздова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на основании распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы N 137 ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" с 01 апреля 2015 года поручено обеспечить контроль за содержанием объектов дорожного хозяйства, в том числе и на ... Однако, техническим паспортом N ... закреплены границы, за которыми находятся зеленые насаждения, не имеющие отношения к содержанию ОДХ. Отдельным распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы зеленые насаждения на земельном участке ... не передавались ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО". На момент повреждения автомобиля истца были зафиксированы плохие погодные условия, что послужило причиной падения дерева. Кроме того, данное дерево являлось бесхозным и его содержание относилось к ведению управы Рязанского района г. Москвы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Сержантова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, согласно которому территория падения дерева не относится к ведению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", данная территория относится к ведению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

Представитель третьего лица Префектуры ЮВАО г. Москвы Пушкина И.В. в судебном заседании пояснила, что ею совместно с представителями истца и ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" г. Москвы было проведено комиссионное обследование участка падения дерева на автомобиль истца. В результате обследования был установлен точный адрес падения дерева - ... Данный земельный участок по ... является участком улично-дорожной сети, который относится к ведению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", поэтому надлежащим ответчиком по делу является данное учреждение. В соответствии с Уставом ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" в обязанности данного учреждения также входит содержание и благоустройство зеленых насаждений. Земельный участок по месту падения дерева не включен в перечень объектов внешнего озеленения, переданных на баланс ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района".

Представитель третьего лица ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Вилков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по доводам апелляционной жалобы.

Терешонков Е.В., представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", ОАО "Инженерный центр", ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по доверенности Дроздовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Терешонкова Е.В. по доверенности Чудаева Е.А ., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В ., представителя Префектура ЮВАО г. Москвы по доверенности Пушкиной И.В., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" Петрушиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 2 Закона Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2015 года по адресу: г. ... на припаркованный автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Терешонкову Е.В., упало дерево, находящееся на территории промзоны, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю ".." с государственным номером ..именно в результате падения дерева по вышеуказанному адресу подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы.

Актом комиссионного обследования N ... установлено, что место падения дерева находится в границах участка улично-дорожной сети, обслуживаемой ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Терешонкову Е.В., составляет ..., что подтверждается экспертным заключением N ... от 14 декабря 2015 года, составленным ООО "АВАНТ-Эксперт".

С целью установления лица, ответственного за причиненный Терешонкову Е.В. вред, суд изучил представленные ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" титульные списки и перечни территорий и зеленых насаждений, переданных на баланс указанных организаций распоряжениями Префектуры ЮВАО г. Москвы, и установил, что улица Стахановская в данных списках и перечнях отсутствует.

Согласно распоряжению Префектуры ЮВАО г. Москвы N ... от 23 марта 2015 года и приложению к нему - списку объектов дорожного хозяйства, ... передана в ведение ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".

В силу п. 2.1 Устава ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" в редакции 2015 года, данное учреждение создано в целях обеспечения выполнения возложенных на Префектуру ЮВАО г. Москвы полномочий в сфере дорожной деятельности. В соответствии с п. 2.2.3 Устава, одним из видов деятельности учреждения является содержание и благоустройство объектов озеленения и зеленых насаждений.

Из представленной в распоряжение Префектуры ЮВАО г. Москвы Госинспекцией пo недвижимости г. Москвы информации следует, что ряд деревьев, одно из которых упало на автомобиль истца, посажен на участке улично-дорожной сети с кадастровым номером ... При этом представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы, являющейся учредителем ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", в судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором упало дерево на автомобиль истца, относится к ведению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".

Поскольку указанный земельный участок не входит в границы земельного участка, арендуемого ОАО "Инженерный центр", не является преддомовой или дворовой территорией многоквартирного дома, суд посчитал, что он не может относиться к ведению ОАО "Инженерный центр" либо ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

Оценив доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 07 декабря 2015 года организацией, обслуживающей территорию, расположенную по адресу: ..., являлось ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".

Представленный суду ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" технический паспорт N ... судом не принят в качестве доказательства невиновности данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку на схеме в данном паспорте отражена не только проезжая часть ..., но и прилегающая к ней территория, на которой отмечены зеленые насаждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что именно на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", осуществлявшее в декабре 2015 года обслуживание ..., в том числе и владения ..., лежит обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к проезжей части территории, в том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев.

Поскольку ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" допустило виновное бездействие, которое связано с неисполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мep к выявлению аварийных деревьев, в результате чего 07 декабря 2015 года на автомобиль истца упало дерево, и истцу был причинен ущерб, а обстоятельств, исключающих ответственность ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", за причиненный истцу ущерб судом не установлено, суд правомерно взыскал с этого ответчика в пользу истца сумму ущерба ...

Взыскание с ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере ..., нотариальных услуг в сумме ..., услуг представителя в сумме ... и госпошлины в сумме ... основано на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не установлен надлежащий ответчик, на балансе ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" объекты озеленения по ... не значатся, согласно техническому паспорту в границы объекта дорожного хозяйства, переданного ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", зеленые насаждения не входят, также они не значатся в титульных списках и перечнях территорий и зеленных насаждений, переданных на баланс ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", распоряжением Префектуры ЮВАО от 15 сентября 2017 года N ... признана бесхозным объектом внешнего озеленения.

Эти доводы были предметом исследования суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья