Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочетковой Е.А. - Семенова М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Кочеткова Г.А., Кочетковой Е.А. к Кочетковой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кочетков Г.А., Кочеткова Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кочетковой С.Б. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, отмене свидетельства о праве на наследство, исключении записи в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 08 ноября 2014 года скончался дедушка истца Кочетова Г.В., - Кочетков Л.Е., ***года рождения, после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***. Отец истца Кочеткова Г.А. - Кочетков А.Л., *** г.р., является сыном умершего Кочеткова Л.Е. Однако *** Кочетков А.Л. - умер. Истцы полагают, что Кочетков Г.А., *** года рождения, приходясь внуком умершему наследодателю Кочеткову Л.Е., является по праву представления его наследником первой очереди по закону в отношении наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу***. Другим наследником по закону первой очереди является супруга умершего Кочеткова Л.Е. - Кочеткова (до брака Кушумова) С.Б. Однако истцы считают, что жена наследодателя Кочеткова С.Б. является недостойным наследником, т.к. воспользовавшись смертью Кочеткова Л.Е., не дожидаясь пока тело покойного будет доставлено в морг, Кочеткова С.Б. в тот же день 08 ноября 2014 г. похитила из квартиры по адресу***, имущество, принадлежавшее сыну и внуку Кочеткова Л.Е. Истцы считают, что они являются наследниками имущества, открывшегося в связи со смертью Кочеткова Л.Е.

Истец Кочетков Г.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Кочетковой Е.А., также являющейся истцом по делу.

Истец Кочеткова Е.А. и её представитель по доверенности Семенов М.А. - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Кочеткова С.Б. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Третье лицо нотариус города Москвы Петров А.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 212, том N 1).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества города Москвы - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кочетковой Е.А. - Семенов М.А. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кочетков Г.А., ответчик Кочеткова С.Б., третье лицо нотариус города Москвы Петров А.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Кочетков Г.А. уполномочил представлять свои интересы истца Кочеткову Е.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кочетковой Е.А., также являющейся представителем истца Кочеткова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что *** года умер Кочетков Л.Е., *** года рождения (л.д. 22, том N 1).

Согласно выписке из ЕГРП от 16.03.2017, Кочеткову Л.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Другими собственниками спорной квартиры являются: Кочетков А.Л., доля в праве ***, Кочетков Г.А., доля в праве *** (л.д. 9-10, том N 1).

Таким образом, наследственным имуществом в связи со смертью Кочеткова Л.Е. является *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по улице ***.

Из наследственного дела N ***, открытого нотариусом г. Москвы в связи со смертью Кочеткова Л.Е., следует, что *** года Кочетков Л.Е. и Кушумова С.Б. заключили брак, о чем в книге записей актов о заключении брака Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена запись N ***. После заключения брака жене присвоена фамилия Кочеткова (л.д. 91, том N 1).

02 февраля 2015 года Кочеткова С.Б. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти её супруга - Кочеткова Л.Е. (л.д. 87, том N 1).

Кочетков Л.Е. приходится отцом Кочеткову А.Л., *** г.р. (л.д. 89, том N 1).

03 декабря 2014 года Кочеткова Е.А., действующая от имени К.А., обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы о принятии наследства Кочетковым А.Л. по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти его отца - Кочеткова Л.Е. (л.д. 86, том N 1).

17 марта 2017 года нотариус г. Москвы Петров А.А. на основании ст. 1142 ГК РФ выдал свидетельство о праве на наследство по закону имущества Кочеткова Л.Е., умершего 08.11.2014, наследнице - супруге умершего - Кочетковой С.Б ... Как указано в свидетельстве, наследство состоит из **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на *** долю вышеуказанного наследства. Как следует из свидетельства, на *** долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Право собственности на *** долю квартиры подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 117, том N 1).

*** Кочетков А.Л. - скончался (л.д. 92, том N 1).

Кочетков А.Л. приходится отцом Кочеткову Г.А., *** года рождения (л.д. 28, том N 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2014 следует, что Кочеткова Е.А. обратилась 20.10.2014 с заявлением в отдел МВД России по г. Москве в котором указывала, что Кушумова С.Б. заключила брак с Кочетковым Л.Е., 1937 г.р., с применением мошеннических действий и угроз склоняет престарелого Кочеткова Л.Е. к заключению с ней договора дарения в отношении *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Как следует из текста постановления, при опросе Кочетков Л.Е. пояснил, что они с женой Кочетковой С.Б. живут счастливо, никаких претензий друг к другу не имеют. За содержание спорной квартиры он оплачивает сам полностью, никто из родственников ему помощи не оказывает, кроме его жены. При опросе Кочеткова С.Б. пояснила, что она Кочеткову Л.Е. никогда не угрожала и к сожительству не склоняла. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 32-33, том N 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2014 следует, что Кочеткова Е.А. обратилась 11.11.2014 с заявлением в отдел МВД России по г. Москве в котором указывала, что после смерти Кочеткова Л.Б. из квартиры N *** по адресу: ***, похищены все вещи, оставлены только пустые шкафы. По заявлению Кочетковой Е.А. кражу имущества, а именно: ****, совершила жена умершего - Кочеткова С.Б. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Кочетковой (Кушумовой) С.Б. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 34-35, том N 1).

В дальнейшем указанные постановления об отказе в возбуждении дел неоднократно обжаловались истцами и постановления отменялись соответствующими уполномоченными органами, однако до настоящего времени виновность Кочетковой (Кушумовой) С.Б. в совершении умышленных противоправных действий, которые направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, а равно действий с целью увеличения причитающейся доли наследства, не подтверждены судом в порядке уголовного или гражданского судопроизводств (л.д. 36-60, 138-189, том N 1).

Более того, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N 3/10-68/17 производство по жалобе Кочетковой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении дела от 01.12.2016, прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица (л.д. 190-191, том N 1).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09.04.2015 оставлено без рассмотрения заявление Кочетковой С.Б. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При этом, из текста данного определения не следует, что Кочеткова С.Б. виновна в совершении каких-либо умышленных противоправных действиях, которые направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, а равно в действиях с целью увеличения причитающейся доли наследства (л.д. 134-135, том N 1).

В соответствии со ст. ст. 1117, 1142 ГК РФ, приведя п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочетковых Г.А. и Е.А.

При этом суд правильно исходил из отсутствия доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию её самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в признании Кочетковой С.Б. недостойной наследницей, и как следствие - в удовлетворении требований истцов об отстранении от наследования по закону, отмене свидетельства о праве на наследство, исключении записи в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил действия ответчика, собранные по делу доказательства, - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, устанавливая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Кочетков Г.А. приходясь внуком Кочеткову Л.Е., является его наследником по закону первой очереди по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, - внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ, - доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных, и настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как усматривается из материалов дела, Кочетков Л.Е. скончался ***, его сын - Кочетков А.Л. скончался ***, т.е. он умер после открытия наследства наследователя Кочеткова Л.Е., следовательно, истец Кочетков Г.А. не является наследником по закону первой очереди по праву представления к имуществу своего дедушки - Кочеткова Л.Е.

А потому, судебная коллегия считает возможным изменить решение, исключив из его мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что Кочетков Г.А. является наследником по закону первой очереди по праву представления к имуществу Кочеткова Л.Е.

Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал, в удовлетворении каких именно требований судом отказано истцам.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ); кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав, на то, что Кочеткову Г.А., Кочетковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кочетковой С.Б., о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, отмене свидетельства о праве на наследство, исключении записи в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности.

Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что Кочетков Г.А. является наследником по закону первой очереди по праву представления Кочеткова Л.Е..

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что Кочеткову Г.А., Кочетковой Е.А. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Кочетковой С.Б., о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, отмене свидетельства о праве на наследство, исключении записи в едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочетковой Е.А. - Семенова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: