Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49900/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Павловой И.П.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Купавых М.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Купавых М. С. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Купавых М.С.обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен Договор кредитной карты N ..., в рамках которого открыт банковский счет N ... Согласно условиям данного Договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Истец 11.02.2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления. По состоянию на 05.04.2016 года банковский счет ответчиком не закрыт. На основании изложенного, истец просил суд признать расторгнутым с 05.04.2016 года Договор банковского счета, открытый в рамках Договора кредитной карты N ... и обязать ответчика закрыть банковский счет N ..., открытый в рамках Договора кредитной карты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт", извещался о дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений по иску не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Купавых М.С., ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, однако они о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Купавых М.С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен Договор кредитной карты N ... в рамках которого открыт банковский счет N ...

Согласно условиям данного Договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Факт заключения указанного договора между сторонами и соответственно факт согласования всех его существенных условий истцом не оспаривался.

В рамках указанного договора ответчик открыл на имя истца банковский счет N ..., тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах по картам " Русский Стандарт ", а также выполнил иные условия договора : выпустил на имя истца карту и осуществлял кредитование открытого на имя истца счета .

Условия договора банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет . Погашение кредита истцом через возврат денег на вышеуказанный текущий счет предусмотрено подписанным истцом договором .

Истец 11.02.2016 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора банковского счета и закрытии счета в течение 2 дней с момента получения заявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы ГК РФ.

Согласно, ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Купавых М.С. исковых требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Купавых М.С. выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Купавых М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи