Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шеменковой Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шеменковой Г.А. к ООО "Нефрит" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шеменковой Г.А. к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным - отказать,

установила:

Шеменкова Г.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО "Нефрит", АО "Альфа-Банк" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов обосновывая свои требования тем, что 16.11.2015 между истцом и ответчиком ООО "Нефрит" был заключен договор купли-продажи N ТАС 11/3-4, в соответствии с которым продавец передал истцу косметические средства торговой марки "Soleimer". Цена единицы косметики договором не определена. Наряду с договором купли-продажи истец также подписала договор потребительского кредита N МОGLBU10S15111602487 от 16.11.2015 с АО "Альфа-Банк" на срок 24 месяца на сумму кредита 100 474 руб. 41 коп. В нарушение требований законодательства и нормативно-технической документации РФ и Таможенного союза ответчик ООО "Нефрит" не представил истцу полную и достоверную информацию о товаре. После получения комплекта косметики истец не смогла определить состав продукции и убедиться в безопасности использования предоставленных косметических средств. 23.11.2015 в адрес ответчика ООО "Нефрит" было направлено заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако просьба истца о расторжении договора, возврата денежных средств удовлетворена не была. Истец просила признать договор купли-продажи от N ТАС 11/3-4 от 16.11.2015, заключенный между Шеменковой Г.А. и ООО "Нефрит" недействительным, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика ООО "Нефрит" перечислить денежные средства в размере 143 800 руб. в АО "Альфа Банк" на кредитный счет истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; возмещении юридических расходов в размере 70 000 руб.; признать кредитный договор с АО "Альфа-Банк" незаключенным.

Истец Шеменкова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нефрит" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое истец Шеменкова Г.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шеменкова Г.А., представитель ответчика ООО "Нефрит", представитель ответчик АО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2015 года между Шеменковой Г.А. и ООО "Нефрит" заключен договор купли-продажи N ТАС 11/3-4.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанные в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.7.6 подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что продавец обеспечил покупателю возможность правильного выбора товара, а именно: до подписания настоящего договора предоставил покупателю полные и достоверные данные о свойствах, качестве, особенностях товара, включая состав каждого наименования товара, назначение, способ применения, противопоказания, условия хранения товара и т.д., а также ознакомил с документами, подтверждающими качество и безопасность товара (сертификаты соответствия, декларации о соответствии) и передал копии этих документов покупателю.

В соответствии с п.4.3 договора, оплата по настоящему договору в кредит производится следующим образом: цена товара составляет 143 800 руб. Покупатель в момент подписания договора производит платеж 0 руб. Остаток 143 800 руб., покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации, при этом оплата кредита покупателем будет производиться равными долями 5 991 руб. 67 коп. в течение 24 месяцев на основании договора N M0GLBU10S15111602487 от 16.11.2015 между покупателем и АО "Альфа-Банк".

Согласно спецификации товара от 16.11.2015 к договору истцом был получен товар в следующей комплектности: средство для снятия макияжа сглаз, пенка для очищения лица, увлажняющий тоник для лица, очищающая маска для лица, тонизирующий гель для глаз, питательная сыворотка для глаз, увлажняющий дневной крем, капсулы с гиалуроновой кислотой, восстанавливающий ночной крем для лица, лифтинг-эссенция О2, шампунь для волос О2, кондиционер для волос О2, питательная маска для волос, капли для укрепления корней волос, шелковый эликсир для волос, термозащитный спрей для волос, капли "Кератиновое восстановление", спрей для объема волос О2, серум для восстановления кончиков волос, о чем составлен акт приема-передачи товара, подписанный истцом собственноручно.

В соответствии с указанным актом приема-передачи товара покупателю до заключения договора, продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида и демонстрацию товара, качество и комплектность товара проверены лично покупателем, который ознакомился со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, а продавец предоставил полную информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром сертификаты соответствии на косметику, санитарно-эпидемиологическое заключение, руководство по эксплуатации на русском языке.

Факт подписания акта приема-передачи истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами в полной и достаточной мере были определены предмет и цена договора, договор купли-продажи содержит в себе все необходимые существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса РФ, ответчиком со своей стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме, истцу были представлены косметические средства, и была представлена не только вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, в том числе его цене, составе, способе применения, потребительских свойствах, но и проведена бесплатная демонстрация самого продукта и его косметических свойств. Истцу был выдан набор косметики и оформлена спецификация к договору с указанием перечня полученной истцом косметики, а также сторонами был подписан акт приема-передачи товара, подтверждающий соблюдение необходимых условий для передачи товара при купле-продаже. В связи с чем, доводы истца о введении ее в заблуждение, обмана при продаже товара какими-либо доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Также судом установлено, что оплата данного товара истцом была произведена путем заключения кредитного договора с АО "Альфа-Банк".

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком, договор купли - продажи был навязан под воздействием уговоров, суд первой инстанции также не принял во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано, что проданная ответчиком косметика не качественная, либо опасна для здоровья, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - как производных требований от основного, в удовлетворении которых отказано.

Судом обоснованно отказано в признании незаключенным кредитного договора.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 ГК РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. У истца имелось право выбора способа оплаты приобретенного товара по своему усмотрению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки купли-продажи и кредита, не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждой из них не ставилось в зависимость друг от друга. Кредитный договор не заключался исключительно в исполнение обязательств по договору купли-продажи. Из чего следует, что кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шеменковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: