Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по состоянию на 22 апреля 2017 г. по кредитному договору от 22 мая 2015 г. N ... в размере 392.603 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.126 руб. 04 коп.

Обратить взыскание в пользу наименование организации на заложенное по договору залога от 22 мая 2015 г. имущество - автомобиль марки FORD FOCUS, VIN: VIN-код, цвет ..., 2015 г. выпуска, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 557.225 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2015 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 630614 руб. 91 коп. под 9,67 % годовых на срок 36 месяцев под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, VIN: VIN-код, цвет ..., 2015 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 392603 руб. 86 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства наименование организации просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 7126 руб. 04 коп., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 557225 руб. 75 коп.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, сумму задолженности не оспаривала, однако указала, что ответчик и его семья находятся в трудном материальном положении и не имеют возможности погасить задолженность по кредитному договору. Автомобиль, являющийся предметом залога, необходим для использования семьей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2015 года наименование организации и фио заключили кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил фио кредит в сумме 630614 руб. 91 коп. на срок 36 месяцев под 9,67% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля FORD FOCUS, VIN: VIN-код, цвет ..., 2015 года выпуска.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес 22 декабря 2016 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако исполнено оно не было.

Как также установлено судом, 27 марта 2017 года наименование организации произвело реорганизацию в форме присоединения к наименование организации.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 апреля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 392603 руб. 86 коп., включая задолженность по оплате основного долга в размере 381141 руб. 89 коп., задолженность по уплате процентов в размере 11461 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, и обращая взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, VIN: VIN-код, цвет ..., 2015 года выпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 349, 350, 351, 352, 807, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным. Достоверных доказательств, опровергающих его объективность ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 392603 руб. 86 коп.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, применив дисконт согласно п.25.10 кредитного договора, установилее в размере 557 225 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации судом взыскана государственная пошлина в размере 7126 руб. 04 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о трудном материальном положении ответчика, отсутствии постоянного заработка в связи со сменой места жительства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит подлежащим отклонению, так как в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом ни при разрешении дела, а после вступления судебного акта в законную силу, на стадии исполнения, в связи с чем ответчик не лишен возможности в рамках настоящего дела поставить перед судом данный вопрос с предоставлением соответствующих доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1