Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елумееву АВ, Родионовой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Елумеева АВ в пользу АО "Мираф-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 155 424 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 977 руб. 12 коп., а всего 1 169 401 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Родионовой АВ в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Елумееву АВ, Родионовой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

20 марта 2014 года между АО "Мираф-Банк" и Елумеевым А.В. заключен кредитный договор N 17-14/МФ, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата до 26.02.2008 г., на покупку транспортного средства AUDI Q7., с процентной ставкой 20% годовых. Денежные средства банком перечислены на текущий счет заемщика N *. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N 1028390 от 21.03.2014 г. В соответствии с п. 5.3 договора уплата процентов за начисленный период производиться ежемесячно с 21 по 26 число месяца. С 28.12.2015 г. ответчик перестал выполнять обязательства по договору. В случае неисполнения ответчиком обязательств по договору банк имеет право начислить неустойку в размере 30% годовых за период с даты, установленной для возврата кредита, до дня фактического погашения ответчиком образовавшейся задолженности. В обеспечение исполнения договора между банком и ответчиком был заключен договор залога N 17-ДЗ-14/МФ от 20 марта 2014 года транспортного средства AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN * с установленной залоговой стоимостью в размере 2 500 000 рублей. По состоянию на 24.08.2016 г. размер задолженности ответчика составляет 1 155 424 руб.76 коп. из которых: 728 229,86 руб. - основной долг; 258 017,82 руб. - просроченный основной долг; 128 819,45 - просроченные проценты за период с 27.01.2016 г. по 24.08.2016 г.; 12 807,62 - повышенные проценты за период с 29.12.2015 г. по 24.08.2016 г.; 27 550 руб. - неустойка за проценты за период с 29.12.2015 г. по 24.08.2016 г.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Елумеева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 155 424 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 242 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Родионовой А.В., - транспортное средство автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN *, установив начальную продажную стоимость в размере 2 500 000 руб., определить способ реализации - продажа с публичных торгов; указать в решении на то, что, начиная с 25.08.2016 года с Елумеева А.В. по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых по день фактической уплаты.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Елумеев А.В. судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Ответчик Родионова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Родионова Д.О., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Родионовой А.В., которая является добросовестным приобретателем.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 марта 2014 года между АО "Мираф-Банк" и Елумеевым А.В. заключен кредитный договор N 17-14/МФ, согласно которому банк предоставил Елумееву А.В. кредит в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата до 26.02.2008 г., на покупку транспортного средства AUDI Q7., с процентной ставкой 20% годовых. Денежные средства банк перечислил на текущий счет заемщика N *.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением N1028390 от 21.03.2014г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу NА46-1008/16 Банк АО "Мираф-Банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

26.08.2016 года Конкурсным управляющим АО "Мираф-Банк" в адрес ответчика Елумеева А.В. направлено требование о взыскании задолженности по договору кредитному договору.

По состоянию на 24.08.2016 г. размер задолженности ответчика составляет 1 155 424 руб.76 коп. из которых: 728 229,86 руб. - основной долг; 258 017,82 руб. - просроченный основной долг; 128 819,45 - просроченные проценты за период с 27.01.2016 г. по 24.08.2016 г.; 12 807,62 - повышенные проценты за период с 29.12.2015 г. по 24.08.2016 г.; 27 550 руб. - неустойка за проценты за период с 29.12.2015 г. по 24.08.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между АО "Мираф-Банк" и Елумеевым А.В. был заключен Договор залога N 17-ДЗ-14/МЗ от 20 марта 2014 года, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору N 17-14/МФ от 20 марта 2014 года, заключенному между АО "Мираф-Банк" и Елумеевым А.В., автомобиль AUDI Q7, год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) *.

Согласно ответу на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что собственником автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN *, являлся Советников А.А., в настоящее время указанная автомашина снята с регистрационного учета в связи с изменением собственника.

Из представленного договора купли-продажи N 103/06-14-Л от 02.06.2014 г. усматривается, что Советников А.А. приобрел автомобиль марки AUDI Q7 у ООО "АвтоТехСтрой" за 2 708 000 рублей 02.06.2014 года.

Согласно договору комиссии транспортного средства от 02.06.2014 г., заключенному между ООО "АвтоТехСтрой" и ООО "Гудзон", автомобиль марки AUDI Q7 передан на реализацию.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД РФ по г. Москве (Лобненская) следует, что собственником автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN *, в настоящее время является Родионова А.В., которая была привлечена судом в качестве соответчика. Иных сведений паспорт транспортного средства не содержит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено:

1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст. 352 ГК РФ

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Елумеева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 155 424 руб. 76 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик Елумеев А.В. не представил доказательства, подтверждающие, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Суд правомерно отказал в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество, признав, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Родионова А.В. является добросовестным покупателем, в реестре залогового имущества автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN *, не значится; указанный автомобиль был приобретен Родионовой А.В. у Советникова А.А. 19.04.2016 года на возмездной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Елумеева А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 977 рубля 12 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в требованиях истца - указать в решении на то, что, начиная с 25.08.2016 года, с Елумеева А.В. по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых по день фактической уплаты, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (,, и Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются ( ГК РФ).

Исходя из изложенного решение суда в части отказа в требованиях истца - указать в решении на то, что, начиная с 25.08.2016 года, с Елумеева А.В. по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых по день фактической уплаты - нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Поскольку кредитным договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 30% годовых, то решение суда надлежит дополнить абзацем следующего содержания: начиная с 25.08.2016 года с Елумеева Александра Витальевича в пользу АО "Мираф-Банк" подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору N 17-14/МФ от 30 марта 2014 года в размере 30% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в части отказа в требованиях истца - указать в решении на то, что, начиная с 25.08.2016 года, с Елумеева А.В. по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых по день фактической уплаты - отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Начиная с 25.08.2016 года с Елумеева АВ в пользу АО "Мираф-Банк" подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору N 17-14/МФ от 30 марта 2014 года в размере 30% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: