Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио об обязании восстановить систему горячего водоснабжения удовлетворить.

Обязать фио восстановить систему горячего водоснабжения в квартире ... по адрес в г.Москве согласно проекту, а именно, восстановить диаметр стояка ГВС в техническом шкафу до 25 мм, восстановить разводку полотенцесушителя.

Обязать фио обеспечить наименование организации допуск для проведения обследования системы горячего водоснабжения в квартире ... по адрес в г.Москве.

Взыскать с фио в пользу наименование организации возмещение госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио об обязании восстановить систему горячего водоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по контрою за общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: адрес. По причине поступления жалоб на недостаточность температуры горячего водоснабжения в указанном доме сотрудниками наименование организации произведен обход по стояку и выявлено, что в квартире ответчика ... произведено переоборудование трубопровода ГВС, а именно установлен полотенцесушитель на противоположную сторону, на стояке ГВС сделано заужение трубы, по этой причине по стояку ГВС происходит недопоставка горячей воды, что нарушает циркуляцию горячей воды в стояке. Ссылаясь на направление ответчику требований о восстановлении системы ГВС, а также положения ст.ст.26, 161, 29 ЖК РФ, истец просил суд обязать ответчика восстановить систему горячего водоснабжения согласно проекта, а именно, восстановить диаметр стояка ГВС в техническом шкафу до 25 мм, восстановить разводку полотенцесушителя, обеспечить допуск для проведения обследования системы горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес, а также возместить истцу судебные расходы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что актом от 14 декабря 2015 года установлено, что в квартире ответчика в техническом шкафу заужен стояк ГВС, полотенцесушитель перенесен на другую стенку по потолку, что ведет к нарушению циркуляции воды и понижению ее температуры, истцу неоднократно поступали жалобы жителей нижерасположенных квартир на понижение температуры горячей воды, Мосжилинспекция выдавала истцу предписания об устранении нарушений, ответчику направлялись уведомления о необходимости предоставить сотрудникам управляющей организации доступ к техшкафу для обследования, доступ в квартиру не предоставлен.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, повестка возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо Мосжилинспекция о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, истец наименование организации осуществляет функции управляющей организации указанного дома на основании договора управления от 29 июня 2014 года.

Согласно ответа Мосжилинспекции на обращение жителя дома 52 по адрес в г.Москве от 29 декабря 2015 года (л.д.19), в период с октября по декабрь 2015 года на неудовлетворительное состояние системы горячего водоснабжения от жителей дома поступило 8 заявок, для восстановления параметров системы горячего водоснабжения необходим доступ в квартиру 145, инспекцией предписано управляющей организации наименование организации устранить выявленные нарушения.

Как следует из акта от 14 декабря 2015 года, что сотрудники управляющей организации при обследовании квартиры ответчика выявили в тех шкафу заужение стояка ГВС на ? дюйма, полотенцесушитель перенесен на другую стену по потолку (л.д.5).

Судом первой инстанции допрошен свидетель фио, которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в акте, показав, что работает у истца мастером текущего ремонта, постоянно поступают жалобы жителей квартир по стояку ответчика на понижение температуры воды, понижение воды связано именно с заужением стоянка ГВС и переносом полотенцесушителя, она лично при встрече с ответчиком предложила ему допустить сотрудников в квартиру для обследования и восстановить систему ГВС, на что ответчик отказался.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который показал, что он работает у истца слесарем, больше года назад лично видел в техшкафу квартиры ответчика, что стояк горячего водоснабжения заужен наполовину, что нарушает циркуляцию воды и ведет к понижению температуры воды в нижерасположенных квартирах, в остальных квартирах по стояку ответчика таких нарушений нет.

Так, в соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как предусмотрено ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 13 вышеуказанных Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.п 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, при этом потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения исковых требований об обязании ответчика восстановить систему горячего водоснабжения, а именно восстановить диаметр стояка ГВС в техническом шкафу до 25 мм, восстановить разводку полотенцесушителя, обеспечить допуск для проведения обследования системы горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес, а также на основании ст. 98 ГПК РФ возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

С данным выводам соглашается судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по приведению системы горячего водоснабжения в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении фио о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Так, извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 апреля 2017 года, направлялось судом на имя фио по адресу: адрес, также указанному в апелляционной жалобе. Однако конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.42).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, фио не представлено. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что фио лишен возможности получать почтовые отправления в отделении почтовой связи в связи с занятостью на работе, объективно ничем не подтверждается, кроме того, ответчик не лишен возможности получать почтовую корреспонденцию через доверенное лицо.

Судебная коллегия считает, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств в опровержения выводов суда апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании ч. 3 - 4. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Факт заужения в техническом шкафу в квартире ответчика стояка ГВС на ? дюйма подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, показаниями свидетелей, и ответчиком не опровергнут, более того, ответчик в апелляционной жалобе не отрицает того обстоятельства, что в 2013 году на стояке ГВС в квартире ответчика, а равно как и в других квартирах, были установлены перемычки.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, то обстоятельство, кем были установлены указанные перемычки, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Установка перемычек находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде недопоставки горячей воды в другие квартиры, поскольку диаметр труб напрямую влияет на их пропускную способность.

В адрес ответчика наименование организации неоднократно направлялись претензии с требованием предоставить доступ в квартиру для обследования системы горячего водоснабжения, ввиду поступления жалоб от жильцов, однако в добровольном порядке доступ в квартиру ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об обязании ответчика восстановить диаметр стояка ГВС в техническом шкафу до 25 мм, обеспечить допуск истцу в квартиру для проведения обследования системы горячего водоснабжения является правильным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1