Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Сигаловой З.Д. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Сигаловой З.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-4977/2016 по иску Сигаловой З.Д. к ООО "Мобильный офис" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

13 июля 2016 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Сигаловой З.Д. о взыскании с ООО "Мобильный офис" денежных средств в счет оплаченных по договору услуг в размере 93 907 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 48 453 руб. 81 коп., а всего 145 361 руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу.

12 августа 2016 года Сигалова З.Д. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 в пользу Сигаловой З.Д. взысканы судебные расходы.

21 августа 2017 года Сигалова З.Д. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.09.2016.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2017 года Сигаловой З.Д. отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда от 06 сентября 2016 года.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Сигалова З.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ГПК РФ и указал, что определение постановленобыло 06 сентября 2016 года, направлено истцу, также сослался на то, что 17.04.2017 при ответе на обращение Сигаловой З.Д. от 20.03.2017 было разъяснен порядок обжалования определения суда, однако в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока Сигалова З.Д. обратилась только 21.08.2017, при этом доказательств, препятствующих к обжалованию определения суда в установленный законом срок не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года определением Хорошевского районного суда города Москвы частично удовлетворено ходатайство Сигаловой З.Д. о взыскании судебных расходов.

Сведений о своевременном направлении копии определения суда материалы дела не содержат, также отсутствуют данные о том, что Сигалова З.Д. получила копию решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 10 октября 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права ( ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу - восстановить срок для подачи частной жалобы Сигаловой З.Д.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года - отменить, постановить новое определение.

Восстановить Сигаловой Зое Давыдовне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года.

Дело направить в Хорошевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: