Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.

при секретаре Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ООО "Анкор Инвест" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

наложить арест на денежные средства в размере 7 684 926 руб. 66 коп., находящиеся на расчетных счетах, принаделащих ООО "Анкор Инвест" (адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 3 ОГРН 1097746688050, ИНН 7717662120, КПП 773401001):

в Банке ВТБ (ПАО) - в ГУ Банка России по ЦФО р/с 40701810700020000888, р/с 40701810000020000889,

в Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" - к/С 30105810100000000505, р/с 3041180400002001977,

в АКБ "РосЕвроБанк" АО-к/с 30101810445250000836, р/с 40701810800050000469,

Банк ВТБ (ПАО), VTB Bank (open joint-stock company), SWIFT VTBRRUMM, р/с 40701840300020000038, р/с транз. 4070184060002000039, разрешив только приход денежных средств на указанные счета,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился с иском к ООО "Анкор Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил в целях обеспечения иска, наложить арест на счета, принадлежащие ответчику в пределах заявленных требований в сумме 7 684 926 руб. 66 коп.

Судом постановленоприведенное выше определение, которое представитель ООО "Анкор Инвест" просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований, ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость наложения обеспечительных мер на имущество ответчика, кроме того суд не обосновал выводы о том, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исковые требования, заявленные истцом направлены на взыскание с ответчика денежной суммы в размере более 7 684 926 руб. 55 коп, что представляет собой значительную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Анкор Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи