Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Харитонова Д.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харитонову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Д. А. в пользу Акционерного общества "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КП000000819 от 12.05.2014 в размере 1 181 459 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 045 руб. 26 коп., а всего 1 195 505 руб. 17 коп. (один миллион сто девяносто пять тысяч пятьсот пять рублей семнадцать копеек).

УСТАНОВИЛА:

АО "Соверен Банк" обратился с иском к ответчику Харитонову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 12.05.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N КП000000819, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.2. договора, кредитор исполнил свои обязательства, зачислив денежные средства в размере 1 500 000 руб. на текущий счет N ..., открытый заемщику у кредитора, факт выдачи банком и получения заемщиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. 11.09.2015 между банком и Харитоновым Д.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N КП000000819 от 12.05.2014, согласно которому срок погашения кредита - 11.11.2019 включительно, а также в п. 3.2. договора внесены изменения: с сентября 2015 по декабрь 2015 включительно погашение основного долга не производится, уплачиваются только проценты за пользование кредитом, сумма погашения определяется в соответствии с графиком погашения.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допуская систематическое неисполнение своих обязательств по погашению аннуитетных платежей. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по договору, 12.02.2016 кредитор направил письменное требование к заемщику о полном досрочном возврате кредита. Денежные средства от ответчика так и не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд взыскать с Харитонова Д.А. в свою пользу сумму выданного кредита, начисленных процентов и неустойки (пени, штрафов) по кредитному договору КП000000819 от 12.05.2014 по состоянию на 12.01.217 в размере 1 181 459 руб. 91 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 875 372 руб. 19 коп., сумма просроченного основного долга - 227 732 руб. 85 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг - 43 904 руб. 74 коп., штрафные санкции за просроченные проценты - 34 450 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 045 руб. 26 коп.

Представитель истца по доверенности Рогожин-Московсков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Харитонов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Харитонов Д.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец нарушил права ответчика не производя реструктуризацию долга, тем самым увеличивая сумму задолженности; ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а потому не мог представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 между ЗАО "Соверен Банк" и Харитоновым Д.А. был заключен кредитный договор N КП000000819, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено: сумма кредита: 1 500 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом: 15 % годовых. Срок погашения кредита: 11.05.2018 (включительно). Кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды (нецелевой). Кредит предоставляется без обеспечения (п. п.1.2. - 1.6. кредитного договора).

Кредит предоставляется единовременно путем безналичного перечисления суммы кредита на текущий счет N ..., открытый заемщику в ЗАО "Соверен Банк". Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика на условиях договора (п. 2.2. кредитного договора).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. Период начисления процентов определяется, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно), и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно). При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который исчисляются проценты, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 3.2. кредитного договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем пополнения своего текущего счета N ... аннуитетными (равными) платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере и сроки согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов, начисленных в соответствии с настоящим договором.

Размер последнего платежа рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных на этот остаток в течение последнего процентного периода.

Пунктом 6.1. кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения сроков погашения аннуитетного платежа, установленных пунктом 3.2. договора, с заемщика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения включительно. На сумму кредита, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной пунктом 1.3. договора (п. 7.2. кредитного договора).

Заемщик до заключения договора ознакомился с информацией о полной стоимости кредита, о расходах по кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита в примерный график платежей по кредиту, и о правилах кредитования, отраженных в договоре, что подтверждается подписанными со стороны заемщика сообщением о доведении до заемщика сведений о кредите от 12.05.2014 и памятки заемщика по потребительскому кредиту от 12.05.2014.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, путем выдачи указанной в кредитном договоре суммы Харитонову Д.А., что подтверждается выпиской по счету.

21.08.2015 Харитонов Д.А. обратился в банк с заявлением об изменении условий договора, об изменении ежемесячной суммы платежа и пролонгации срока кредитования.

В рамках рассмотрения названного выше заявления ответчика, 11.09.2015 между банком и Харитоновым Д.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N КП000000819 от 12.05.2014, согласно которому срок погашения кредита - 11.11.2019 включительно, а также в п. 3.2. договора внесены изменения: с сентября 2015 по декабрь 2015 включительно погашение основного долга не производится, уплачиваются только проценты за пользование кредитом, сумма погашения определяется в соответствии с графиком погашения. Полная стоимость кредита составляет 16,060 % годовых.

Впоследствии Харитонов Д.А. неоднократно обращался в банк с заявлениями о реструктуризации (изменении условий) кредитного договора N КП000000819 от 12.05.2014, однако, по результатам из рассмотрения получал от банка отказы в их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 (резолютивная часть решения оглашена 19.07.2016) по делу N А40-112202/16-175-165Б АО "Соверен Банк" признан несостоятельным банкротом. В отношении АО "Соверен Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО "Соверен Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.03.2016 банком в адрес ответчика Харитонова Д.А. было направлено требование о полном досрочном возврате кредита сроком в течение тридцати календарных дней с даты выставления требования (л.д. 38). Данный срок для исполнения обязательств по кредитному договору является разумным, однако, оно до настоящего времени ответчиком не исполнено.

22.08.2016 конкурсный управляющий АО "Соверен Банк" - ГК "АСВ" направил в адрес Харитонова Д.А. уведомление, в котором указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 (резолютивная часть оглашена 19.07.2016) по делу N А40-112202/16-175-165Б АО "Соверен Банк" признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим банка определена ГК "АСВ", и реквизиты для погашения задолженности Харитонова Д.А. по кредитному договору N КП000000819 от 12.05.2014.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Харитонова Д.А. в пользу Акционерного общества "Соверен Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КП000000819 от 12.05.2014 в размере 1 181 459 руб. 91 коп.

Также разрешая исковые требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 045 руб. 26 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил права ответчика не производя реструктуризацию долга, тем самым увеличивая сумму задолженности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а потому не мог представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Луначарского, д.15, в связи с чем суд обоснованно направлял всю судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика, который в свою очередь обязан был озаботиться порядком поступления ему корреспонденции по фактическому адресу.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Харитонова Д.А. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что адрес Московская область, г. Ногинск, ул. Луначарского, д.15, по которому судом направлялись извещения ответчику, является адресом постоянной регистрации Харитонова Д.А. и его матери, которая проживает совместно с ним, получив за него судебную корреспонденцию и имея возможность передать ее своему сыну.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению истца, известив заблаговременно по последнему известному месту жительства, каковым является адрес ответчика постоянной регистрации. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: