Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Дрибинского Б.Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Дрибинского Б.Л. и ИП Рязанов В.В. о защите прав потребителя - оказать.

УСТАНОВИЛА:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рязанову В.В. о компенсации морального вреда, обязании ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Дрибинский Б.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в поданном исковом заявлении заявлены требования к тому же лицу и по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения в Кунцевском районного суде г. Москвы 05 июля 2017 года, по делу N 2147/17 по иску Дрибинского Б.Л. к ИП Рязанову В.В. вынесено решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Отказ в принятии иска по данному основанию обусловлен не просто рассмотрением дела по существу, прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения, но и имеющимся вступившим в законную силу судебным постановлением.

Вместе с тем, в материалах дела по частной жалобе отсутствуют подтверждения того, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2147/17 по иску Дрибинского Б.Л. к ИП Рязанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу, а также нет подтверждения тождественности заявленных требований. Соответственно, правовых оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в принятии искового заявления, как постановленное с нарушением процессуального закона, подлежит отмене, а исковое заявление Дрибинского Б.Л. к ИП Рязанову В.В. о компенсации морального вреда, обязании ликвидировать образовавшуюся задолженность от 25 июля 2017 года - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить.

Материал направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи