Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение фио с должности начальника отдела договорной работы Правового управления ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на основании приказа от 23 января 2017 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения фио с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на "22 февраля 2017 года".

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего: сумма

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего: сумма, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обязать ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" оформить фио дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1" госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУССТ N 1") о признании незаконным и отмене приказа от 17 октября 2016 года N 431 дс, а также все организационно-штатные мероприятия на его основе, восстановлении на работе в должности начальника отдела - структурного подразделения - Отдел договорной работы Правовое управление, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, в том числе: почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором с 01 сентября 2014 года, заключенным с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" он был принят на должность старшего юрисконсульт отдела договорной работы с окладом сумма, 06 июня 2016 года переведен на должность начальника договорной работы с окладом в размере сумма в месяц. 23 января 2017 года трудовой договор с ним расторгнут, а он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение являлось незаконным, поскольку сокращение носит фиктивный характер, не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, не исследовано его преимущественно право оставления на работе, при увольнении не был произведен расчет.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на то, что он не просил об изменении формулировки основания увольнения, а настаивал на восстановлении на работе.

фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио

Ответчик ФГУП "ГУССТ N 1", извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 101), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей апелляционную жалобу истца обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в части изменения формулировки основания увольнения и взыскания заработной платы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании с трудового договора N 103 от 01 сентября 2014 года, был принят на работу с 01 сентября 2014 года в ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" на должность старшего юрисконсульта (т. 1 л.д. 9-16). На основании дополнительного соглашения от 05 июля 2016 года N 3 к трудовому договору от 01 сентября 2014 года N 103 фио с 06 июля 2016 года занимал должность начальника отдела - структурное подразделение - Отдел договорной работы Правовое управление (т. 1 л.д. 19).

Приказом N 431 ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" от 17 октября 2016 года "Об утверждении и введении в действие организационной структуры и штатного расписания ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" должность начальника отдела - структурное подразделение - Отдел договорной работы Правовое управление сокращена.

Факт сокращение штата ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", в том числе должности фио, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата фио был уведомлен 17 ноября 2016 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом N 32 л/с от 23 января 2017 года действие трудового договора от 01 сентября 2014 года N 103 прекращено, а фио 23 января 2017 года уволен с должности начальника отдела структурное подразделение - Отдел договорной работы Правовое управление ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.112 т.1).

Судом также установлено, что при уведомлении фио о предстоящем увольнении ему предлагались вакантные должности, от перевода на которые он отказался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт сокращения занимаемой фио должности действительно имел место, однако увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку при увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, в то время как фио были предложены не все вакантные должности, в частности не были предложены должности заместителя начальника отдела в отделе правового сопровождения деятельности и договорной работы, заместителя начальника отдела в отделе претензионно-исковой работы, а также иные должности, которые были вакантными, предлагаемые другим работникам.

Вместе с тем, признав увольнение фио незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе, при этом исходил из того, что с 27 февраля 2017 года фио работает в ООО "Алмаз-Антей Строй", учитывая, что в распоряжении суда отсутствовало заявления фио о желании расторгнуть трудовой договор с ООО "Алмаз-Антей Строй" и продолжать трудовую деятельность у ответчика, суд изменил формулировку основания увольнения фио с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на 22 февраля 2017 года, последний рабочий день, предшествующий заключения трудового договора с ООО "Алмаз-Антей Строй" от 27 февраля 2017 года.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном применении положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания увольнения работника незаконным, суд вправе ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию только по заявлению работника.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление фио об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, напротив, из искового заявления фио следует, что он обратился в суд с требованием о восстановлении на работе. Наличие же трудовых отношений фио с ООО "Алмаз-Антей Строй", а также отсутствие заявления о расторжении трудового договора с ООО "Алмаз-Антей Строй" в данном случае правового значения не имеет.

При таком положении решение суда в части отказа фио в удовлетворении требования о восстановлении на работе и в части изменения формулировки основания увольнения фио с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, даты увольнения - на 22 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований фио о восстановлении на работе.

Поскольку фио подлежит восстановлению на работе, то в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить фио не полученный им заработок в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец уволен 23 января 2017 года, то с 24 января 2017 года по 08 декабря 2017 года (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) является временем вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок.

Учитывая, что судом первой инстанции взыскан средний заработок только за период с 24 января 2017 года по 22 февраля 2017 года, то решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения.

Из производственного календаря на 2017 год следует, что в период с 24 января 2017 года по 08 декабря 2017 года было 221 рабочих дня.

Согласно расчету среднего заработка, исчисленного ответчиком в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления вредней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, средний дневной заработок истца составлял сумма (т. 3 л.д. 39).

Исходя из данного среднедневного заработка средний заработок истца за время вынужденного прогула составит сумма (4940,53 х 221).

Поскольку при увольнении фио в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации было выплачено выходное пособие в размере сумма, что следует из расчетного листка за январь 2017 года (т. 1 л.д. 127), то согласно разъяснениям, данным в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу фио, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (1091857,13 - телефон,66).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определен судом в размере сумма, при этом суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы фио не находит.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и его сложность, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, приняв во внимание требование соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

В остальной части решение суда стороны не обжалуют, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года в части изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения фио, взыскания заработной за время вынужденного прогула - отменить, принять в данной части новое решение.

Восстановить фио на работе в ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в должности начальника отдела договорной работы.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Изменить размер государственной пошлины, взыскав с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи