Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Тутова Л.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г., которым постановлено:

Восстановить Смирновой А.С. пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Смирновой А.С. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Рузскому муниципальному району Московской области в лице аАминистрации района, г.п. Тучково Рузского мкниципального района Московской области в лице Администрации г.п. Тучково о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заявитель Смирнова А.С., представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Тутов А.Л. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Смирнова А.С. была извещена о времени и месте слушания по заявлению о взыскании судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Тутов Л.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Удовлетворяя заявление Смирновой А.С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 16 мая 2017 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия определения суда получена заявителем по истечении срока обжалования данного определения, в связи с чем, имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Смирновой А.С. уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда, поскольку он соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Смирнова А.С. не имела возможности своевременно обжаловать вынесенное определение, с учетом того, что копия определения суда от 16 мая 2017 года получена ею по истечении установленного срока на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы Тутова Л.А. о том, что Смирнова А.С. была уведомлена о месте и времени рассмотрения требований о взыскании судебных расходов надлежащим образом, но в суд без уважительных причин не явилась, что свидетельствует о её незаинтересованности в результатах дела, злоупотреблении правом, в связи с чем, по мнению Тутова Л.А., оснований для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт наличия у Смирновой А.С. достаточного времени для оформления частной жалобы не был подтвержден, причины, по которым частная жалоба не была своевременно подана, являются уважительными.

Оценку Тутовым Л.А. доводов частной жалобы Смирновой А.С. судебная коллегия не принимает, поскольку в данном случае исследованию подлежит правильное установление судом первой инстанции наличие или отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тутова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи