Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50116/2017

Судья Московского городского суда Пильгун А.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гора А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Гора А*А* о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гора А*А* о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гора А*А* в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N*** от 03.02.2012 года в размере 104 086 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гора А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2012 года между сторонами кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на 60 месяцев под *** % годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 104 086 руб. 52 коп., включающую в себя просроченный основной долг - 94 704 руб. 47 коп., просроченные проценты - 44 руб. 77 коп., неустойку - 9 337 руб. 28 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281 руб. 73 коп.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гора А.А.

Мотивированное решение по делу составлено 20 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

Согласно ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ПАО "Сбербанк России" иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиками признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчиков, в материалах дела отсутствуют. В своей апелляционной жалобе ответчик Гора А.А. указывает в том числе на то, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, без его надлежащего уведомления, в связи с чем он не имел возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из определения суда о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15 июля 2016 года, судом установлен срок в соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных до 15 августа 2016 года, в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ установлен срок до 15 сентября 2016 года для предоставления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства было постановлено15 июля 2016 года, но ответчику направлено лишь 10 августа 2016 года (л.д.43) и не было своевременно получено ответчиком, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данная позиция также отражена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с размером задолженности и неучтенных платежах, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: