Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе заявителя Вакуловой Н.В. в лице представителя по доверенности Черняевой И.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Вакуловой Н.В. об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Вакулова Н.В. обратилась в суд заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что нотариусом Гуленко Е.В. вынесено постановление ОРД N 14 от 28 апреля 2017 года, в соответствии с которым Вакуловой Н.В. было отказано в совершении нотариального действия о принятии наследства после умершего *** года Чешуина А.Е. в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. По мнению заявителя, данное постановление вынесено в нарушении ст. 48 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате". На основании изложенного, заявитель просила суд отменить постановление нотариуса Гуленко Е.В. ОРД N 14 от 28 апреля 2017 года об отказе в совершении нотариального действия о принятии наследства после умершего 09 августа 2016 года Чешуина А.Е. и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего Чешуина А.Е.

Представитель заявителя Черняева И.В. по доверенности от 21 апреля 2017 года в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус Гуленко Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кольцова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Вакулова Н.В. в лице представителя по доверенности Черняевой И.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя Вакуловой Н.В. по доверенности Черняева И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Вакуловой Н.В. по доверенности Черняевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в случаях если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в соответствии с сведениями, имеющимися в наследственном деле N 455/2016, находящемся у нотариуса Гуленко Е.В., Чешуин А.Е. умер *** года, о чем составлено свидетельство о смерти III-ЛО N 64600.

Кольцова И.В. 25 октября 2016 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Чешуина А.Е. по закону.

14 апреля 2017 года Вакулова Н.В. обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением.

28 апреля 2017 года Черняева И.В., действующая от имени Вакуловой Н.В., обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. 13, корп. 1, квартира общ.

28 апреля 2017 года нотариусом Гуленко Е.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что Вакулова Н.В. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт пропуска шестимесячного срока на вступление в наследство заявителем нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем постановление нотариуса Гуленко Е.В. от 28 апреля 2017 года ОРД N 14 суд расценил как вынесенное с соблюдением действующего законодательства РФ.

При этом судом первой инстанции заявителю были разъяснены положения ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления судом срока для принятия наследства по заявлению наследника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснение суда об обращение в суд с заявлением в порядке положения ч. 1 ст. 1155 ГК РФ является необоснованным, судебная коллегия признает несостоятельными. Вопрос о восстановлении заявителю срока для принятия наследства подлежит рассмотрению судом в установленном законом порядке.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы о неправомерности вынесенного нотариусом постановления об отказе в совершении нотариальных действий в связи с отсутствием в ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" такого основания, как пропуск шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку положениями указанной статьи предусмотрена возможность отказа в совершении нотариального действия, в случае если совершение такого действия противоречит закону. В целом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Вакуловой Н.В. в лице представителя по доверенности Черняевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: