Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НПО Геоспецстрой" по доверенности Федюниной Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Водорезова Н.И.к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" о взыскании уплаченных по договору о выполнении работ денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" в пользу Водорезова Н. И.денежные средства, уплаченные по договору о выполнении работ, в размере 123 280 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 640 (семьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" к Водорезову Н.И. о взыскании задолженности по договору о выполнении работ отказать.

УСТАНОВИЛА:

Водорезов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Геоспецстрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на строительство шахтного колодца N К-17, заключенному между сторонами 20 сентября 2016 года, по условиям которого ответчик-исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству шахтного колодца на земельном участке истца в ..., а истец обязался принять выполненную работ и оплатить ее стоимость. Истцом по договору было уплачено 123 280 рублей 00 копеек, тогда как ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно, по итогам выполненных работ истец имеет на своем участке повторно вырытый колодец глубиной 20,3 м от уровня земли со столбом воды, не превышающим 0,5 м, состоящий из двадцати колец основной шахты диаметром 1 метр и из шести ремонтных колец диаметром 0,8 м, в котором установка фильтра невозможна ввиду недостаточного уровня воды. Поскольку до настоящего времени ООО "НПО Геоспецстрой" отказывается от выполнения условий договора в полном объеме, равно как от возмещения денежных средств, истец в связи с отказом от исполнения договора просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 123 280 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 320 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

ООО "НПО Геоспецстрой" исковые требования не признало и предъявило к Водорезову Н.И. встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору о выполнении работ, мотивируя свои требования тем, что работы по указанному договору общество вынуждено было осуществить дважды: изначально бригада рабочих прокопала на участке истца шахту глубиной 11,7 м, установив тринадцать колец, которые по настоянию Водорезова Н.И. не были скреплены железными соединительными пластинами, из-за чего на глубине 11,7 кв. начал происходить обвал песчаного грунта и кольца сместились; после этого сторонами было принято решение по строительству второй шахты колодца уже с использованием соединительных пластин, что и было сделано - выполнена работа по строительству второй шахты колодца глубиной 20,7 м, с установкой 27 колец, обваловкой и затиркой швов. Подписав акт приемки второго колодца, от приемки первого Водорезов Н.И. отказался и впоследствии уклонился от оплаты выполненных работ и возмещения стоимости колодезных колец в отношении первого колодца, равно как от оплаты работ по обваловке ствола второго колодца, в связи с чем ООО "НПО Геоспецстрой" просил суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору о выполнении работ в размере 57 919 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 937 рублей 57 копеек.

Водорезов Н.И. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Федюнина Е.В. в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, встречные требования поддержала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "НПО Геоспецстрой" по доверенности Федюнина Е.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, тем самым нарушил права ответчика.

Истец Водорезов Н.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "НПО Геоспецстрой" по доверенности Федюнина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав Водорезова Н.И., представителя ООО "НПО Геоспецстрой" по доверенности Федюнину Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

В соответствии с ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между ООО "НПО Геоспецстрой" (исполнитель) и Водорезовым Н.И. (заказчик) был заключен договор N К-17 на строительство шахтного колодца, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству шахтного колодца, с правом досрочного завершения работ.

11 октября 2016 года между сторонами по настоящему делу был подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что уровень воды в колодце не превышает 50 см, ствол из ремонтных колец искривлен; стоимость подлежащих оплате работ составила 123 280 рублей 00 копеек включая аванс и транспортные расходы.

Водорезов Н.И. исполнил обязанность по оплате выполненных работ, передав в кассу ООО "НПО Геоспецстрой" 123 280 рублей 00 копеек.

09 ноября 2016 года Водорезов Н.И. направил в адрес ООО "НПО Геоспецстрой" претензию с требованиями об устранении выявленных недоделок, в ответ на которую последнее сообщило, что общество в полном объеме выполнило условия договора N К-17, не нарушив ни одного пункта договора и действующего законодательства.

04 декабря 2016 года Водорезов Н.И., получив отказ ООО "НПО Геоспецстрой" в устранении недостатков, обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено последним без внимания.

Согласно заключения АНО "ЭкспертКонсалтЦентр":

1. Выполненные ООО "НПО Геоспецстрой" работы по строительству второго шахтного колодца, расположенного на земельном участке Водорезова Н.И. в СНТ "Мираж" Пушкинского района Московской области, условиям договора, требованиям строительных норм и иным требованиям, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, не соответствуют.

В части соответствия работ требованиям проектной документации произвести исследования не представляется возможным, так как проектная документация на исследование не представлена.

Выявлены следующие несоответствия:

- установить натурно наличие, либо отсутствие донного фильтра не представляется возможным, поскольку доступ для исследования дна колодца отсутствует по причине наличия воды, сторонами при проведении осмотра ланы пояснения, согласно которым колодец не оборудован донным фильтром. Отсутствие донного фильтра не соответствует требованиям пункта 8.28 СП 31.13330.2012 и п. Договора N К-17;

- верх колодца расположен выше поверхности земли на величину от 0,277 до 0,385 м, что не соответствует пункту 8.30 СП 31.13330.2012, согласно которому указанный параметр должен быть не менее чем 0,8 м;

- колодец не оборудован вентиляционной трубой, выведенной выше поверхности земли не менее чем на 2 м, что не соответствует пункту 8.31 СП 31.13330.2012;

- оголовок колодца расположен выше поверхности земли на величину от 0,227 до 0,385 м, что не соответствует пункту 3.3.2 СанПиН 2.1.4.1175-02, согласно которому указанный параметр должен быть не менее чем 0,7-0,8 м;

- оголовок колодца не имеет крышку или железобетонное перекрытие с люком, также закрываемое крышкой, что не соответствует пункту 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1175-02;

- по периметру оголовка колодца отсутствует "замок" из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону, что не соответствует пункту 3.3.4 СанПиН 2.1.4.1175-02;

- колодец не оборудован чугунными скобами, располагающимися в шахматном порядке на расстоянии 30 см друг от друга для спуска в колодец при ремонте и очистке, что не соответствует пункту 3.3.10 СанПиН 2.1.4.1175-02.

Указанные несоответствия СП 31.13330.2012 и СанПиН 2.1.4.1175-02 являются несоответствие п.п. 2.2.2 Договора N к-17. Работы по строительству второго шахтного колодца были выполнены ООО "НПО Геоспецстрй" некачественно, так как выявлены несоответствия, указанные в ответе на вопрос N 1. При проведении исследований установлено, что глубина исследуемого колодца не соответствует п. 4 договора N к-17; также установлено, что ствол шахты, выполненный из колец меньшего диаметра, имеет искривление. Наличие данного искривления не позволяет произвести мероприятия по выявлению несоответствия, поскольку углубление колодца при наличии данного искривления шахты не представляется возможным. Данный дефект в виде несоответствия глубины колодца и наличия искривления ствола шахтного колодца является неустранимым. Установлено наличие неустранимого дефекта в виде несоответствия глубины колодца и наличия искривления ствола шахтного колодца. Целесообразность устранения других дефектов, при наличии неустранимого дефекта, отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ООО "НПО Геоспецстрой" были существенно нарушены права Водорезова Н.И. как потребителя при осуществлении работ по строительству шахтного колодца, выполненные с существенными недостатками, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" в пользу Водорезова Н.И. денежных средств, уплаченных по договору о выполнении работ, в размере 123 280 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 640 рублей 00 копеек.

Также разрешая исковые требования, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, в размере 44 000 рублей 00 копеек; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 965 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" N 545/06-17 от 15 июня 2017 года, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, тем самым нарушил права ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку предусмотренное ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со и ГПК Российской Федерации данная не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, назначение судом судебной экспертизы не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, в том числе право на судебную защиту.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НПО Геоспецстрой" по доверенности Федюниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: