Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по апелляционной жалобе истца Сагенбаева И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сагенбаева И.А. к Администрации поселения Московский в городе Москве, ООО "Индор-Максима" о признании Администрацию поселения Московский в городе Москве рекламораспространителем, признании конструкции рекламной, нарушении Администрацией поселения Московский в городе Москве Федерального закона "О рекламе" и Федерального закона "О защите конкуренции", признании торгов недействительными, признании договора, заключенного с ООО "Индор-Максима" недействительным, взыскании убытков и упущенной выгоды, отказать,

установила:

Сагенбаев И.А. обратился в суд с иском к Администрации поселения Московский о признании ответчика рекламораспространителем, признании конструкции рекламной, нарушении ответчиком закона о рекламе и Федерального закона "О конкуренции", признании торгов недействительными, признании договора, заключенного с ООО "Индор-Максима" недействительным, взыскании убытков и упущенной выгоды.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения по адресу: **** и в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ ему принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. На общем имуществе в многоквартирном доме на стенах в лифтовых холлах и на внешних стенах возле подъездов Администрация поселения Московский в г. Москве разместил информационные конструкции в количестве пяти штук и заключил 28 марта 2016 года с ООО "Индор-Максима" договор N1-М на размещение рекламы на данных конструкциях, получив от последнего доход, тем самым нарушив ФЗ "О рекламе". Заключив с ООО "Индор-Максима" договор о размещении рекламы, Администрация поселения Московский в г. Москве, в силу п. 7 ст. 3 является рекламораспространителем. Согласие на установку рекламной конструкции собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме не давали, собрание собственников жилых помещений по вопросу размещения конструкции с правом размещения рекламы не проводилось. Для заключения договора на право размещения рекламы на установленных в доме рекламных конструкциях ответчиком был организован конкурс. 14 марта 2016 года состоялось заседание комиссии по проведению конкурса на право размещения рекламы на информационных конструкциях в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов поселения Московский, единственной заявкой на участие в конкурсе являлась заявка ООО "Индор-Максима". В перечень имущества, заключение договоров на которое проводится исключительно в виде конкурса, информационные конструкции, информационные стенды и информационные доски не входят, в связи с чем ответчиком торги должны были проводиться в форме аукциона, а не конкурса. На официальном сайте организатором торгов информация о проведении торгов размещена не была, в связи с чем Администрацией поселения Московский в г. Москве не была дана возможность иным участникам торгов получить информацию о проведении конкурса, тем самым нарушив ФЗ "О защите конкуренции". От размещения рекламы ответчик Администрация поселения Московский в г. Москве получила доход за истекший период в размере 1 855,72 руб., в то же время истец как собственник жилого помещения, имея 0,4% доли в общем имуществе собственников, доходов от использования имущества не получал, от полученного дохода его доля составляет 7,42 руб. Вместе с тем, реальная стоимость размещения на занимаемой ответчиком общедолевой собственности по рыночным ценам должна была составлять 132 450 руб. и его доля от использования общедомового имущества должна была бы составить 530 руб., указанная сумма заявлена ко взысканию как упущенная выгода.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика, с согласия истца привлечено к участию в деле ООО "Индор-Максима".

Истец Сагенбаев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании просил исключить из числа доказательств представленный ответчиком протокол общего собрания собственников жилого помещения от 25 апреля 2015 года о размещении информационных стендов (электронных табло) в жилом доме по адресу: ****.

Представитель ответчика Администрации Московский в г. Москве по доверенности Самсонова Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доводы истца являются необоснованными, поскольку распоряжением Префектуры ТиНАО от 30 июня 2015 года N 801-РП решено размещать информационные конструкции в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов ТиНАО г. Москвы, согласно п. 3.1 и 3.2 Распоряжения, информационные конструкции зонируются на две части: часть информационной конструкции, предназначенной для размещения информации и часть конструкции, предназначенной для размещения рекламы, которая не должна занимать более половины площади информационной конструкции. Во исполнение Распоряжения было опубликовано на официальном сайте поселения о проведении конкурса на право размещения рекламы на информационных конструкциях, по результатам проведенного конкурса заключен договор с ООО "Индор-Максима". Согласно п. 4.2 договора ответственность за нарушение Закона РФ "О рекламе" несет ООО "Индор-Максима". Основанием для размещения конструкции в подъезде жилого дома, где проживает истец является протокол общего собрания собственников помещений от 27 апреля 2015 года, который истцом не оспорен в установленном законом порядке. Прибыль, полученная от ООО "Индор-Максима" администрацией поселения Московский в г. Москве направлена на комплексное благоустройство земельного участка в том числе жилого дома, в котором у истца имеется в собственности квартира, об использовании денежных средств истцу было сообщено 19 января 2017 года. Также пояснила, что в связи с жалобами Сагенбаева И.А. в отношении информационной конструкции, в подъезде его дома информационная конструкция была демонтирована.

Представитель ответчика ООО "Индор-Максима" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сагенбаев И.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Индор-Максима", извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Администрации Московский в г. Москве по доверенности Макарову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сагенбаев И.А. является собственником квартиры по адресу**** (л.д. 23).

В силу п. 2.1 Распоряжения префектуры ТиНАО г. Москвы от 30 июня 2015 года N 801-РП "О размещении информационных конструкций в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", в целях размещения информационных конструкций составляется адресный перечень многоквартирных домов, жилых домов Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в подъездах и на внешних поверхностях которых предполагается размещение информационных конструкций.

Указанный перечень утверждается Распоряжением префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - префектура).

Согласно п. 3 указанного Распоряжения, площадь каждой информационной конструкции зонируется на две части:

- часть информационной конструкции, предназначенная для размещения информации;

- часть информационной конструкции, предназначенная для размещения рекламы.

3.2. Часть информационной конструкции, предназначенная для размещения рекламы, не может занимать более половины площади информационной конструкции.

3.3. На информационной конструкции размещается следующая информация:

- об основных направлениях социально-экономического развития города Москвы;

- о состоянии экономики города Москвы, достижении показателей социально-экономического развития города Москвы;

- о целях, задачах, ходе выполнения государственных программ города Москвы;

- о мероприятиях, проводимых органами государственной власти города Москвы;

- о взаимодействии жителей города Москвы с органами государственной власти города Москвы, а также с негосударственными некоммерческими организациями;

- о контактной информации органов государственной власти и должностных лиц таких органов, адресах размещения органов государственной власти, подведомственных им организаций, многофункциональных центров предоставления государственных услуг;

- о предоставлении государственных и муниципальных услуг;

- о строительстве объектов социальной и инженерной инфраструктуры;

- о ходе и результатах осуществления мероприятий по благоустройству территории города Москвы, выполнения комплексных программ развития районов города Москвы;

- о содержании и ремонте дворовых территорий, объектов благоустройства, многоквартирных домов и жилых домов;

- о реализации программ профилактики заболеваний и санитарно-гигиеническом обучении населения;

- о предоставлении социальной помощи нуждающимся лицам и о формах социального обслуживания населения;

- о предоставлении коммунальных услуг, о плате за жилые помещения и коммунальные услуги;

- о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

3.4. Определение перечня конкретной информации, подлежащей размещению на информационной конструкции исходя из перечня, указанного в пункте 3.3 настоящего Порядка, обеспечивается префектурой.

01 октября 2015 года между Префектурой ТиНАО г. Москвы и Администрацией поселения Московский в г. Москве подписан договор N12-ОУ безвозмездного пользования информационных конструкций (л.д. 98-107).

Администрацией поселения Московский в г. Москве в свободном доступе на официальном сайте администрации поселения Московский в г. Москве www/adm-moskovsky.ru в разделе торги опубликовано о проведении конкурса на право размещения рекламы на информационных конструкциях в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов поселения Московский в г. Москве, а также конкурсная документация.

Единственной заявкой на участие в открытом конкурсе являлась заявка ООО "Индор-Максима", поступившая в Администрацию поселения Московский в г. Москве 03 марта 2016 года (л.д. 91-97).

По результатам проведенного конкурса администрацией поселения Московский в г. Москве, 28 марта 2016 года между Администрацией поселения Московский в городе Москве и ООО "Индор-Максима" заключен договор N 1-М на право размещения рекламы на информационных конструкциях в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов (л.д. 13-18).

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является организация взаимодействия Администрации и организации в целях размещения рекламы на информационных конструкциях - информационных досках в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов в целях обеспечения своевременности и корректности представления информации на данных информационных конструкциях в соответствии с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" и распоряжением префектуры ТиНАО г. Москвы от 30 июня 2015 года N 801-РП "О размещении информационных конструкций в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов ТиНАО г. Москвы".

Пунктом 1.2 договора установлено, что в целях реализации настоящего договора, на основании полученных разрешений собственников помещений в многоквартирных домах, организации предоставляется право размещения рекламы на информационных конструкциях в подъездах (включая лифтовые холлы ожидания) и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов, а организация обеспечивает содержание данных информационных конструкций, а также размещение и обновление как своей собственной информации, так и информации, полученной от Администрации.

Пунктом 2.1 установлена величина базовой ставки платежа ООО "Индор-Максима" за один информационный щит по результатам торгов в размере 426 руб.

Согласно акту от 28 марта 2016 года, Администрация поселения Московский в г. Москве передала ООО "Индор-Максима" конструкции, в том числе в количестве пяти штук для установки по адресу: ****, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира (л.д. 19-22).

Разрешая исковые требования в части признания Администрацию поселения Московский в городе Москве рекламораспространителем, признании конструкции рекламной, нарушении ответчиком Закона РФ "О рекламе", суд исходил следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст.3 ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 19 ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В целом, назначение конструкции, установка которой утверждена Распоряжением префектуры ТиНАО г. Москвы от 30 июня 2015 года N 801-РП "О размещении информационных конструкций в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", имеет, согласно данному распоряжению, свое целевое назначение как информационная.

Пунктом 3.1 указанного распоряжения для размещения рекламы предусмотрена лишь часть информационной конструкции, которая не может занимать половины пространства конструкции. Вторая часть информационной конструкции предусмотрена для размещения информации, порядок распространения которой установлен ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем в целом конструкцию, установленную в подъезде жилого дома, в которой истец имеет на праве собственности квартиру, признать рекламной не представляется возможным.

Вышеуказанное Распоряжение префектуры является официальным документом, опубликованным в установленном законом порядке, никем не оспоренным, в том числе и истцом.

Администрация поселения Московский в г. Москве, устанавливая данные конструкции в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домах, действовала во исполнение Распоряжения префектуры ТиНАО г.Москвы от 30 июня 2015 года N 801-РП, на размещение на части конструкции рекламы Администрацией поселения Московский в г. Москве заключен договор с ООО "Индор-Максима" на основании проведенного открытого конкурса, в связи с чем непосредственным распространителем рекламы на части конструкций администрация не является. Администрацией поселения Московский в г. Москве на указанных конструкциях распространялась информация в рамках ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Истцом в обоснование своих доводов о нарушении Администрацией поселения Московский в г. Москве Федерального закона "О рекламе" указано, что при заключении договора с ООО "Индор-Максима" администрацией не было получено согласие собственников жилого дома N12 микрорайона 3 в г. Московский г. Москвы, чем ответчиком были нарушены нормы ст. 19 ФЗ "О рекламе".

В материалы дела Администрацией поселения Московский в г. Москве представлен протокол общего собрания собственников помещений дома N 12 микрорайона 3 в г. Московский г. Москвы от 25 апреля 2015 года (л.д. 81), по пункту N 4 которого принято решение о согласовании и определении способа размещения в подъездах дома информационных стендов органами власти.

Истец заявил о недопустимости данного протокола как доказательства, поскольку не соблюдена форма протокола. Также Сагенбаев И.А. указал, что такого решения собственники жилого дома не принимали.

В обоснование своих доводов представил копию протокола внеочередного собрания собственников помещений дома от 27 апреля 2015 года, пунктом N 5 которого решено не размещать информационные конструкции Администрации поселения Московский в указанном доме.

Опровергая доводы истца о недопустимости представленного администрацией в качестве доказательства протокола общего собрания собственников помещений от 25 апреля 2015 года, суд исходил из того, что ответчиком был представлен для обозрения оригинал данного протокола, тогда как истцом предоставлена лишь незаверенная копия протокола от 27 апреля 2015 года, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельством. Вместе с тем, инициатором проведения общего собрания являлась Администрация поселения Московский в г. Москве. Протокол от 25 апреля 2017 года подписан в том числе представителем администрации, тогда как копия протокола, представленная истцом не содержит подписи инициатора собрания. Согласно протоколу от 25 апреля 2015 года, определено место его хранения в администрации поселения Московский, тогда как в силу п. 4 ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Кроме того, решение собственников от 25 апреля 2015 года, зафиксированное в протоколе общего собрания, не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что собрание собственников, согласно протоколу, проведено в форме заочного голосования без проведения очного голосования, судом отклонены со ссылкой на то, что указанные доводы не имеют исключительного правового значения, поскольку к предмету спора отношения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сагенбаева И.А. в части признания Администрации поселения Московский в г. Москве рекламораспространителем, признании конструкции рекламной, нарушении ответчиком Закона РФ "О рекламе".

Разрешая исковые требования в части нарушения Администрацией поселения Московский в г. Москве Федерального закона "О защите конкуренции", признании торгов недействительными, и как следствие признании договора, заключенного с ООО "Индор-Максима" недействительным, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу п. 1, 5, 6, 7 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в и настоящей статьи, и видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 настоящей статьи извещение о проведении конкурса размещается не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, извещение о проведении аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

С 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в и настоящей статьи, размещается на официальном Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов).

Не допускается заключение договоров, указанных в и настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов.

Решением комиссии Московского УФАС России жалоба Сагенбаева И.А. оставлена без рассмотрения (л.д. 76-79).

В судебном заседании нарушение Администрацией поселения Московский в г. Москве, процедуры проведения торгов по размещению на информационных конструкциях рекламы, установлено не было, истцом доказательств в обоснование заявленных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Информация о проведении конкурса на размещение рекламы на информационных конструкциях была размещена на официальном сайте сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, что установлено решением комиссии Московского УФАС (л.д. 77), 03 марта 2016 года поступила заявка ООО "Индор-Максима" на участие в торгах (л.д. 91-92), 09 марта 2016 года состоялось заседание комиссии для проведения конкурса на размещение рекламы на информационных конструкциях поселения Московский (л.д. 89-90), 14 марта 2016 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению поступившей от ООО "Индор-Максима" заявки (л.д. 93-97), 28 марта 2016 года между Администрацией поселения Московский в г. Москве и ООО "Индор-Максима" заключен договор N 1-М на право размещения рекламы на информационных конструкциях в подъездах и на внешних поверхностях многоквартирных домов, жилых домов (л.д. 13-18).

Учитывая вышеизложенное, суд также на нашел оснований для удовлетворения требований Сагенбаева И.А. в части в части нарушения Администрацией поселения Московский в г. Москве Федерального закона "О защите конкуренции", признании торгов недействительными, и как следствие признании договора, заключенного с ООО "Индор-Максима" недействительным.

Доводы истца о том, что администрация поселения Московский в г. Москве не имела право проводить торги на размещение рекламы в форме конкурса, а должна была проводить данные торги в форме аукциона, суд нашел несостоятельными, поскольку перечень видов имущества, в отношении которого торги осуществляются в форме конкурса (утвержден Приказом ФАС России N67 от 10 февраля 2010 года) и к которому, по мнению истца не относится размещение рекламы на информационных конструкциях, касается заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Сагенбаева И.А. в части нарушения Администрацией поселения Московский в г. Москве Федерального закона "О защите конкуренции", признании торгов недействительными, признании договора, заключенного с ООО "Индор-Максима" недействительным, суд нашел подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что нарушение прав истца действиями Администрации поселения Московский в г. Москве не установлено, тогда как возмещение убытков и упущенной выгоды вправе требовать лишь лицо, чье право нарушено, суд отказал в удовлетворении исковых требований Сагенбаева И.А. в части взыскания с Администрации поселения Московский в г. Москве убытков и упущенной выгоды.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сагенбаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: