Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

дело по апелляционной жалобе истца Волкова А.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова А.С. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, обязании демонтировать ограждения дома и отмены пропускного режима, отказать,

установила:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1 440 842,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требование в размере 751 121,23 руб., а также просит обязать ответчика демонтировать ограждение дома и отменить пропускной режим.

В обоснование иска указал, что 04 октября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым после окончания строительства истцу передается в собственность трехкомнатная квартира площадью 76,6 кв.м на 10 этаже жилого дома по адресу: ****, стоимость объекта в размере 5 936 500 руб. истцом оплачена в полном объеме, при сдаче жилого дома в эксплуатацию истцом произведена доплата стоимости квадратных метров по результатам обмеров, превышающих оплаченных при заключении договора, тем самым истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в частности: в подъезде отсутствует мусоропровод; в квартире отсутствуют индивидуальные счетчики горячей, холодной воды, приборы учета тепловой энергии; лифтовой холл расположен не в соответствии с проектом строительства и договором; пассажирский лифт находится в нерабочем состоянии; территория объекта имеет ограждение и пропускной режим.

Так, истцом в досудебном порядке 11 марта 2016 года была проведено строительно-техническое заключение, которым было установлено, что параметры созданного объекта и общедомового имущества не соответствуют условиям договора долевого участия: отсутствие мусоропровода привело к снижению рыночной цены квартиры на 0,5% от общей стоимости квартиры, а именно на 30 825 руб.; установка индивидуальных счетчиков горячей, холодной воды, прибора учета тепловой энергии составит 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый счетчик); не устранение застройщиком работоспособности пассажирского лифта привело к снижению стоимости квартиры на 0,5% от общей стоимости квартиры, а именно на 30 825 руб.; убытки в связи с отсутствием мусоропроводы составят стоимость индивидуального выноса мусора - 1 раз в день по 150 руб., что составляет в месяц 4 500 руб., за год 54 000 руб., а за период эксплуатации объекта заказчиком данные убытки составят 1 350 000 руб. (из расчета средней продолжительности жизни мужчины 59 лет - возраст истца **** года = **** лет х 54 000 руб.).

Отсутствие в квартире индивидуальных счетчиков горячей, холодной воды, прибора учета тепловой энергии нарушает помимо условий договора и требования п. 11.1 и 11.5 СНиП. Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств причинило истцу нравственные переживания, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Волкова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в квартире истца проживает его мать, которая является инвалидом **** группы, в связи с чем отсутствие в доме мусоропровода является для истца существенным нарушением условий договора.

Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Горбунова С.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ранее истец обращался в Видновский городской суд Московской области о снижении стоимости квартиры в порядке Закона о защите прав потребителей и указывал там требования по ограждению, счетчикам, мусоропроводу, по лифту, истцу в удовлетворении иска было отказано. Застройщиком передана квартира истцу по двухстороннему передаточному акту, недостатков объекта при передаче квартиры сторонами обнаружено не было. Лифты находятся в рабочем состоянии, на период ремонтно-строительных работ управляющей компанией был включен только грузовой лифт. Индивидуальные счетчики горячей, холодной воды, прибора учета тепловой энергии имеются в доме к каждой квартире, установлены в отдельном помещении, паспорта к данным счетчикам ответчиком были предоставлены истцу, доступ к помещению для осмотра счетчиков мы предоставляет управляющая компания. Договором участия в долевом строительстве, заключенном ответчиком с истцом, не предусмотрено обязательное наличие счетчиков в квартире и наличие мусоропровода, в данном доме был избран иной способ для вывоза мусора - не путем мусоропровода, а установкой около дома контейнеров, истцом заявлены требования о взыскании за вывоз мусора на несколько лет вперед, это недопустимо законом. Также представитель ответчика указала, что по результатам строительства жилого дома было выдано положительное заключение экспертизы о соответствии построенного дома нормам на основании разрешения на строительство, жилой дом введен в эксплуатацию.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волков А.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Волкова А.С., представителя ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца по доверенности Волкову С.С., Волкову Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2013 года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Волковым А.С. заключен договор N М2954/10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончанию строительства у Волкова А.С. возникает право собственности на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру площадью 76,6 кв.м., на 10 этаже жилого дома по адресу: **** (л.д. 4-10), стоимость доли участия в долевом строительстве составила 5 936 500 руб.

Истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме (л.д. 18-21).

Согласно условиям договора (п. 1.4) общее имущество жилого дома, включая благоустройство соответствует проектной документации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.1 договора, свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке, согласно п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект. Качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов и проектной документации.

30 июля 2013 года была согласована проектная декларация строительства жилого комплекса (л.д. 11-17).

11 ноября 2013 года Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" при Правительстве Московской области утверждено положительное заключение объекта капитального строительства - одиннадцати жилых домов (корпусов), инженерных сетей и сооружений по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино.

29 июня 2015 года Распоряжением Мосгосстройнадзора N341-36-Р/ЗОС утверждено заключение соответствия построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

30 июня 2015 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

12 октября 2015 года между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Волковым А.С. подписан передаточный акт к договору N**** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчиком передана, а истцом принята квартира N 194, находящаяся в жилом доме по адресу: **** (л.д. 22).

12 октября 2015 года истцом направлена ответчику претензия о выявлении в квартире недостатков (л.д. 23).

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, в иске Волкову А.С. в части взыскания с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в счет уменьшения цены по договору денежной суммы в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по устранению недостатков и обязании ответчика не позднее 7 рабочих дней с даты принятия решения демонтировать ограждение дома и отменить пропускной режим, отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и размера убытков, которые истец понес или должен будет понести для их устранения, а также истцом не было представлено доказательств ограждения двора жилого дома и установления пропускного режима именно ответчиком.

Истцом в обоснование заявленного иска представлено строительно-техническое заключение, согласно которому параметры созданного объекта и общедомового имущества не соответствуют условиям договора долевого участия: отсутствие мусоропровода привело к снижению рыночной цены квартиры на 0,5% от общей стоимости квартиры, а именно на 30825 руб.; установка индивидуальных счетчиков горячей, холодной воды, прибора учета тепловой энергии составит 6000 руб. (по 2000 руб. за каждый счетчик); не устранение застройщиком работоспособности пассажирского лифта привело к снижению стоимости квартиры на 0,5% от общей стоимости квартиры, а именно на 30 825 руб.; убытки в связи с отсутствием мусоропровода составят стоимость индивидуального выноса мусора - 1 раз в день по 150 руб., что составляет в месяц 4 500 руб., за год 54 000 руб., а за период эксплуатации объекта заказчиком данные убытки составят 1 350 000 руб. (из расчета средней продолжительности жизни мужчины 59 лет - возраст истца **** года = **** лет х 54 000 руб.) (л.д. 29-50).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры из-за отсутствия мусоропровода в жилом доме на 0,5% от общей стоимости в размере 30 825 руб., а также взыскания убытков в связи с отсутствием мусоропровода в размере 1 350 000 руб., суд исходил из следующего.

Проектная декларация строительства жилого комплекса, в том числе спорного объекта была согласована 30 июля 2013 года, 11 ноября 2013 года было утверждено положительное заключение объекта капитального строительства.

Правительством Российской Федерации утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требования от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частью 6 которого установлено возможность включения в перечень национальных стандартов и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимых требований для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Обязательных для применения СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений" перечень национальных стандартов и сводов правил не содержит. Между тем, в указанном перечне содержится п.4.17 СНиП 31-01-2013 "Здания жилые многоквартирные", в соответствии с которым "необходимость устройства мусоропровода определяется органами местного самоуправления". Кроме того, в настоящее время действует СанПиН 2.1.2.2645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", содержащие раздел 8.2 "Требования к удалению бытовых отходов и мусора", в котором отсутствуют требования об обязательном устройстве мусоропроводов в здании.

Пунктом 6.1 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, в установленном законом порядке не оспоренного Волковым А.С., свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы истца о несоответствие параметров созданного объекта и общедомового имущества условиям договора долевого участия, суд исходил из того, что жилой дом по адресу: **** введен в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30 июня 2015 года.

Установив, что право истца отсутствием мусоропровода не нарушено, принимая во внимание, что доказательств того, что в случае нарушения права для восстановления данного права истец понес бы расходы именно в заявленном размере и именно в указанный период, требования о возмещении убытков суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в счет необходимости установления непосредственно в квартире истца индивидуальных счетчиков горячей, холодной воды, прибора учета тепловой энергии в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждый счетчик), суд исходил из того, что техническими характеристиками объекта долевого строительства, указанных в приложении к договору N **** участия в долевом строительстве (л.д. 9 оборот) предусмотрено установка индивидуальных счетчиков холодной и горячей воды с импульсивным выходом, то есть позволяющих подсоединение счетчиков к единой сети. Установка индивидуального прибора учета тепловой энергии также предусмотрена техническими характеристиками квартиры. Вместе с тем, обязательная установка данных счетчиков непосредственно в квартире техническими характеристиками не предусмотрена. Представитель ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" пояснила в судебном заседании, и данное обстоятельство не отрицалось истцом, что технические паспорта на счетчики были выданы Волкову А.С., тогда как допуск к получению информации о показаниях счетчика обеспечивается управляющей компанией жилого дома.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры из-за неустранения ответчиком работоспособности пассажирского лифта на 0,5% от общей стоимости квартиры, а именно денежной суммы в размере 30 825 руб., суд исходил из того, что истцом доказательств отсутствия работоспособности пассажирского лифта в подъезде жилого дома, в котором расположена квартира истца, не представлено. Представитель ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" пояснила в судебном заседании, что оба лифта находятся в исправном состоянии, временно на период ремонтно-строительных работ управляющей компанией был включен только грузовой лифт.

Учитывая, что истцом в обоснование своих доводов не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств установки ответчиком ограждения жилого дома и установления ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" пропускного режима на территорию жилого комплекса, требования о демонтировании ограждения и отмены пропускного режима также отклонены судом.

Руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения прав Волкова А.С. не установлен, суд отказал в удовлетворении требований Волкова А.С. в части компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: