Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснопольского Д.В. по доверенности Щипуновой М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по иску Рудакова С.В. к Краснопольскому Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Рудакова С.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудаков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Краснопольскому Д.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб., договорные проценты за пользование займом в размере 814 191,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 675,91 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459,34 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2011 ответчику, со стороны истца, был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата до 24 февраля 2012 года. Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается распиской, заверенной обеими сторонами. По истечению срока возврата денежных средств, истцу не возвращен долг, а также проценты по договору займа, в связи с чем, Рудаков С.В. неоднократно обращался к ответчику с обязанием последнего о возврате денежных средств, однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. 04 марта 2016 года ответчик подтвердил наличие долга в письменном виде, где обязался вернуть долг до 01 сентября 2016 года с процентами в размере 18 % годовых, что по настоящее время не произошло.

Представитель истца Рудакова С.В. по доверенности Ануфриев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Краснопольского Д.В. по доверенности Щипунова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено:исковые требования Рудакова С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Краснопольского Д.В. в пользу Рудакова С.В. сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 814 191,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 675,91 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 17 459,34 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Краснопольского Д.В. по доверенности Щипунова М.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Краснопольского Д.В. по доверенности Щипунова М.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рудаков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 206, 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 года истцом ответчику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 24 февраля 2012 года.

Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается распиской, заверенной обеими сторонами.

Однако, как указал истец, по истечению срока возврата денежных средств, ответчиком не исполнены обязательства по возврату таковых, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с обязанием о возврате займа.

04 марта 2016 года ответчик подтвердил наличие долга в письменном виде, где обязался вернуть долг до 01 сентября 2016 года с процентами в размере 18% годовых, учитывая срок начисления процентов с 24.02.2012 по 01.09.2016. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 руб., как и проценты по договору истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик Краснопольский Д.В. не исполнил обязательств, возникших по долговой расписке от 24 февраля 2011 года, а также по письменному обязательству от 04 марта 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также договорных процентов за пользование займом в размере 814 191,78 руб. (1 000 000 руб. х 18% х 1 651 дн. : 365), исходя из положений ст.809, 810 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в применении судом срока исковой давности, указав, что в данном случае, ответчик в письменной форме подтвердил наличие долга в письменном виде 04 марта 2016 года, где также обязался вернуть долг до 01 сентября 2016 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с окончательной даты возврата денежных средств, а именно с 01 сентября 2016 года.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" В соответствии с Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных Кодекса.

Проценты, предусмотренные ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата долга, руководствуюсь положениями ст.ст.811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции установив, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков возврата долга, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, в размере 37 675 руб. за период со 02 сентября 2016 года по 16 января 2017 года, исходя из подробного математического расчета, представленного истцом, с учетом изменяющейся процентной ставки по Центральному федеральному округу, и признанного арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание представленный в материалы дела со стороны истца договор поручения N ДЗ-0812/16 от 08 декабря 2016 года, заключенный между Рудаковым С.В. и ООО "Драйв-С Компани" на сумму 30 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N ДЗ-0812/16, на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., учитывая, что истец вынуждено обратился за юридической консультацией, а в последствии в суд с рассматриваем исковым заявлением, для защиты своих законных прав и интересов, которые, в свою очередь были нарушены бездействием ответчика по обязательствам о возврате денежных средств.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 459,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, не состоятельны, по следующим основаниям.

Из пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечению срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанная норма введена Федеральным N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со вышеуказанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального . По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального, положения Гражданского Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального, если иное не предусмотрено настоящей .

Так, исходя из расписки от 04 марта 2016 года о признании долга, написанной на оборотной стороне расписки от 24.02.2012, следует: "подтверждаю наличие долга в размере 1 000 000 руб. и обязуюсь до 01.09.2016 вернуть данную сумму с учетом 18% годовых, учитывая срок начисления процентов с 21.02.2012 по 01.09.2016".

Т.е. в данном случае, ответчик обязался выплачивать проценты по договору займа в размере 18% годовых, тогда как таких условий между сторонами ранее не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что написав данную расписку от 04 марта 2016 года о признании долга, ответчик обязался вернуть долг с процентами, в том числе и за предыдущий период.

Учитывая, что договор займа от 24.02.2011 заключен до внесения изменений в статью 206 ГК РФ, а дополнительные обязательства об уплате процентов на сумму займа и признание долга - после внесения соответствующих изменений (т.е. после 1 июня 2015 года и введения п.2 ст.206 ГК РФ,), учитывая, что у заемщика возникли дополнительные (новые) обязательства по уплате договорных процентов после написания расписки о признании долга от 04.03.2016, то выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснопольского Д.В. по доверенности Щипуновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи