Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявцева П.В. по доверенности Виноградова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявцева Павла Вячеславовича к Фомичеву Андрею Васильевичу, ООО "Сервис Плюс" о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Сервис Плюс" к Фомичеву Андрею Васильевичу и Кудрявцеву Павлу Вячеславовичу о признании незаключенным договор займа и договора о залоге - удовлетворить.

Признать Договор займа от 18 июля 2012 года и Договор "О залоге в обеспечение исполнения договор займа от 18 июля 2012 года" от 18 июля 2012 года, заключенные между Кудрявцевым Павлом Вячеславовичем и Фомичевым Андреем Васильевичем - незаключенными.

Взыскать с Кудрявцева Павла Вячеславовича в пользу ООО "Сервис Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрявцев П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фомичеву А.В., ООО "Сервис Плюс" о взыскании задолженности по договору займа, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., сумму процентов в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 18.07.2012 г. между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец, как займодавец, передал, а ответчики, как заемщик и созаемщик, приняли в собственность денежные средства в сумме *** руб. на развитие гостиничного комплекса и техническое обслуживание автомобилей, расположенного по адресу: *, с условием о возврате долга не ранее 18.07.2014 г. В соответствии с п. 2 договора займа, денежную сумму в размере *** руб. заемщик и созаемщик получили от займодавца полностью при подписании настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи и распиской. Согласно п. 3 договора займа, займодавец, заемщик и созаемщик пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора, переданы в долг заемщику и созаемщику под 1,5% ежемесячно (т.е. данная денежная сумма равняется *** руб.). Оплата процентов производится ежемесячно. В соответствии с п. 4 договора займа, настоящий договор обеспечивается договором залога в соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения договора займа. 18.07.2017 г. между сторонами был заключен договор о залоге в обеспечение исполнения договора займа от 18.07.2012 г. Согласно параграфу 1 договора о залоге, предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности мотеля с техническим обслуживанием автомобилей и земельного участка, расположенных по адресу: *. Предмет залога оценивается сторонами в *** руб., а именно: земельный участок оценивается сторонами в *** руб.; мотель с техническим обслуживанием автомобилей оценивается сторонами в 7 000 000 руб. Согласно параграфу 5 договора о залоге, оригиналы правоустанавливающих документов на предмет залога находятся у залогодержателя до полного исполнения обязательств Фомичева А.В. и ООО "Сервис Плюс" по договору займа от 18.07.2012 г. В случае ненадлежащего исполнения Фомичевым А.В. и ООО "Сервис Плюс" договора займа от 18.07.2012 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем передачи в собственность залогодержателя. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком и созаемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 1 (одного) месяца после направления требования о возврате суммы займа и наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. Залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества. Как утверждает истец, ответчики с февраля 2015 г. перестали платить проценты, предусмотренные п. 3 договора займа. 25.05.2015 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и о возврате суммы займа. Однако претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения. 14.07.2015 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, согласно п. 5.2 договора о залоге. Однако требование истца также оставлено ответчиками без удовлетворения. На настоящий момент задолженность ответчиков по процентам, предусмотренным п. 3 договора займа за период с февраля 2015 г. составляет *** руб. Сумма основного долга по договору займа составляет *** руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет **** руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу.

11.05.2017 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Сервис Плюс" к Фомичеву А.В., Кудрявцеву П.В. о признании незаключенными договора займа и договора о залоге. В обоснование встречных требований ООО "Сервис Плюс" ссылается на то, что договор займа от 18.07.2012 г. и договор о залоге в обеспечение договора займа от 18.07.2017 г. являются незаключенными, поскольку в действительности денежные средства от истца ответчикам не передавались, подлинники договоров от 18 июля 2017 года отсутствуют, договор залога не прошел государственной регистрации. Одновременно истец по встречному иску просит взыскать с ответчика Кудрявцева П.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Представитель истца Кудрявцева П.В. по доверенности Виноградов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения поддержал, встречный иск не признал, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Фомичева А.В. по доверенности Орел О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с иском Кудрявцева П.В. выразила частичное согласие.

Представитель ответчика ООО "Сервис Плюс" и представитель третьего лица *** Н.А. по доверенностям Анайкина Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кудрявцева П.В. по доверенности Виноградов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кудрявцева П.В. по доверенности Бортников С.П. и представитель Фомичева А.В. по доверенности Шахова В.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сервис Плюс" и представитель третьего лица *** Н.А. по доверенностям Анайкина Е.О. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.07.2012 г. между Кудрявцевым П.В., как займодавцем, с одной стороны, Фомичевым А.В., как заемщиком, и ООО "Сервис Плюс", в лице директора Фомичева А.В., как созаемщиком, с другой стороны, подписан договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик и созаемщик приняли в собственность денежные средства в сумме *** руб. на развитие гостиничного комплекса и техническое обслуживание автомобилей, расположенного по адресу: *, с условием о возврате долга не ранее 18.07.2014 г.

В соответствии с п. 2 договора займа, денежную сумму в размере *** руб. заемщик и созаемщик получили от займодавца полностью при подписании настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи и распиской.

Согласно п. 3 договора займа, займодавец, заемщик и созаемщик пришли к соглашению, что денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора, переданы в долг заемщику и созаемщику под 1,5% ежемесячно (т.е. данная денежная сумма равняется *** руб.). Оплата процентов производится ежемесячно.

В соответствии с п. 4 договора займа, настоящий договор обеспечивается договором залога в соответствии с договором о залоге в обеспечение исполнения договора займа.

18.07.2017 г. между сторонами был подписан договор о залоге в обеспечение исполнения договора займа от 18.07.2012 г.

Согласно параграфу 1 договора о залоге, предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего ООО "Сервис Плюс", как залогодателю, на праве собственности предмета залога, которым является мотель с техническим обслуживанием автомобилей и земельный участок, расположенные по адресу: *.

Предмет залога оценивается сторонами в *** руб., а именно, земельный участок оценивается сторонами в *** руб.; мотель с техническим обслуживанием автомобилей оценивается сторонами в *.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Фомичева А.В., ООО "Сервис Плюс" перед залогодержателем по договору займа от 18.07.2012 г., который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Согласно параграфу 5 договора о залоге, оригиналы правоустанавливающих документов на предмет залога находятся у залогодержателя до полного исполнения обязательства Фомичева А.В. и ООО "Сервис Плюс" по договору займа от 18.07.2012 г.

В случае ненадлежащего исполнения Фомичевым А.В. и ООО "Сервис Плюс" договора займа от 18.07.2012 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем передачи в собственность залогодержателя. Все расходы по переоформлению права собственности на предмет залога в пользу залогодержателя несет залогодатель. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком и созаемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 1 (одного) месяца после направления требования о возврате суммы займа и наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части. Залог объектов недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, с февраля 2015 года ответчики перестали платить проценты, предусмотренные договором займа, в связи с чем 25.05.2015 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и о возврате суммы займа, которая ответчиками удовлетворена не была.

14.07.2015 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, согласно п. 5.2 договора о залоге.

Как усматривается из материалов дела, с 26 августа 2016 года директором ООО "Сервис Плюс", а с 07 ноября 2016 года его единоличным участником с долей в уставном капитале 100 % является * Н.А.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что у ответчиков перед ним образовалась задолженность по исполнению договора займа в сумме основного долга *** руб. и процентов за пользование займом в размере 1 200 000 руб., а всего 11 200 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего гражданского дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года между истцом, Фомичевым А.В. и ООО "Сервис Плюс", от имени которого выступал Фомичев А.В., как директор, было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики взамен исполнения обязательств по договору займа от 18 июля 2012 года предоставили истцу отступное в виде объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом договора залога от 18 июля 2017 года.

На основании указанного мирового соглашения, утвержденного судом, истец стал собственником земельного участка, площадью 850 кв.м., кадастровый номер *, расположенного по адресу: *; мотеля с техническим обслуживанием автомобилей, площадью 558,80 кв.м., этажность: 2, литера: А, кадастровый (или условный) номер *, расположенного по адресу: *, ранее принадлежавших ООО "Сервис Плюс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года определение суда об утверждении мирового соглашения от 13 января 2016 года отменено по частной жалобе * Н.А., как представителя ООО "Сервис Плюс", дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В подтверждение заявленных доводов о заключении договоров займа и залога истцом были представлены в материалы дела ксерокопии договора займа от 18 июля 2012 года, договора о залоге от 18 июля 2012 года, протокола собрания учредителя ООО "Сервис Плюс" Фомичева А.В. об одобрении крупной сделки договора займа от 18 июля 2012 года.

Подлинников данных договоров и протокола истцом в материалы дела представлено не было, по утверждению истца и ответчика Фомичева А.В., подлинные документы после регистрации права собственности на предмет залога за истцом были направлены ответчиком Фомичевым А.В. в адрес ООО "Сервис Плюс", участником и директором которого он уже не являлся.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о направлении подлинных договоров и подлинного протокола в адрес Общества, ни ответчиком Фомичевым А.В., ни истцом в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, а также положениями ст.ст. 55, 67, 71, 72 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору займа от 18 июля 2012 года и признал данный договор займа, а также договор о залоге незаключенными, исходя из того, что оригиналы договоров истцом в материалы дела не представлены, в материалах дела содержатся только не заверенные надлежащим образом ксерокопии договоров, факт заключения данных договоров представителем ООО "Сервис плюс" отрицался, подлинных документов, подтверждающих передачу денежных средств от истца ответчикам в сумме *** руб., также не представлено.

К тому же, признавая договор о залоге незаключенным, суд первой инстанции исходил и из того, что оспариваемый Обществом договор о залоге в нарушение положений п. 3 ст. 339 ГК РФ, в редакции, действующей на момент его заключения, не прошел государственной регистрации, что, в силу положений п. 4 ст. 339 ГК РФ в названной редакции, влечет его недействительность.

Одновременно суд отклонил возражения истца относительно пропуска ООО "Сервис Плюс" срока исковой давности, установив, что Обществом срок исковой давности для предъявления встречного иска, установленный положениями ст. 200 ГК РФ, не истек, поскольку о нарушении прав Общества данными сделками *** Н.А., которая стала участником названого Общества с 24 июня 2015 года, стало известно только 25 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Кудрявцева П.В. в пользу ООО "Сервис Плюс" государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцева П.В. и удовлетворении встречного иска, представитель истца в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что материалами дела и представленными в дело доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора займа, а само по себе отсутствие оригиналов договоров займа и о залоге неправомерно расценено судом первой инстанции как основание для отказа в иске Кудрявцеву П.В.

Судебная коллегия с названными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как было отмечено выше, подлинников договора займа и договора о залоге суду представлено не было со ссылкой на их передачу ООО "Сервис Плюс", соответствующего документа о такой передаче представлено не было.

При этом, представленные представителем Общества в материалы дела бухгалтерские документы факт получения ООО "Сервис Плюс" от Кудрявцева П.В. 18 июля 2012 года денежных средств в сумме *** руб. не подтверждают, равно как и не подтверждают доводы истца о выплате Обществом до февраля 2015 года процентов по договору займа в размере *** руб. ежемесячно.

Ссылка представителя истца на наличие в деле копии приходного кассового ордера, выданного истцу в подтверждение факта получения Фомичевым А.В., как директором Общества, денежных средств, состоятельной не является, так как подлинного документа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Утверждения представителя истца в поданной апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании 13 января 2016 года при утверждении мирового соглашения суду предоставлялись для обозрения подлинные документы и такие документы обозревались судом, на содержании протокола судебного заседания от 13 января 2016 года не основаны, в связи с чем заявленные утверждения признаются судебной коллегией надуманными.

То обстоятельство, что договор займа и договор о залоге подписаны Фомичевым А.В., в том числе, как и директором Общества, который в ходе судебного разбирательства получение от истца Обществом денежных средств в размере *** руб. на условиях, изложенных в договоре займа от 18 июля 2012 года, не отрицал, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, так как, что было отмечено выше, достоверных и допустимых доказательств заключения договоров займа и о залоге 18 июля 2012 года между сторонами, предоставление истцом ответчикам денежных средств в сумме *** руб. материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела истцом ксерокопии документов допустимыми доказательствами, в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, явиться не могут, в силу чего объяснения Фомичева А.В. при таком положении в качестве доказательства приняты быть не могут.

Утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции на наличие доказательств освоения Обществом полученных от истца денежных средств, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Материалы дела бесспорных доказательств, с очевидностью подтверждающих данные доводы, не содержат.

Утверждения представителя истца в поданной апелляционной жалобе на наличие сговора между * Н.А. и Фомичевым А.В., направленным на увод Общества от ответственности по заключенным договорам, во внимание судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его ссылка на то, что применению подлежит срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при разрешении ходатайства истца о пропуске срока исковой давности подлежат применению положения ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, а течение срока исковой давности в данном случае началось с момента, когда *** Н.А., как участнику Общества, стало известно о нарушении прав Общества. Указание судом в постановленном судебном решении о том, что *** Н.А. стало известно о заключенных договорах только 25 октября 2016 года, материалами дела не опорочено.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года правильной не является, так как указанное Постановление признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству встречное исковое заявление ООО "Сервис Плюс", на положениях процессуального законодательства, а именно, положениях ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, не основан, а потому во внимание судебной коллегией принят быть не может.

С учетом изложенного выше, доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков заемных денежных средств выводы суда первой инстанции об отказе Кудрявцеву П.В. в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска не опровергают и по данным доводам судебное решение отменено быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, юридически значимых для дела обстоятельств не содержат, в связи с чем отмену правильного по существу судебного решения, основанного на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудрявцева П.В. по доверенности Виноградова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: