Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Веснина А.В. по доверенности Нурбагандова Б.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Клевитовой Елены Николаевны к Веснину Алексею Владимировичу, Бановой Светлане Викторовне, Лебедеву Владиславу Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля *** (VIN) *** от 13.09.2015 г. заключенный между Лебедевым Владиславом Андреевичем и Клевитовой Еленой Николаевной.

Признать за Клевитовой Еленой Николаевной право собственности автомобиля ***, 2010 г. выпуска, (VIN) ***.

Истребовать у Веснина Алексея Владимировича автомобиль ***, 2010 г. выпуска, (VIN) ***, г.р.з. ***.

В удовлетворении требований Веснина Алексея Владимировича к Клевитовой Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клевитова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Веснину А.В., Бановой С.В., Лебедеву В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником автомобиля марки ***, VIN ***, 2010 г. выпуска, *** от 01.04.2010 г. В августе 2015 г. истец передала ТС, СРТС, ключи и страховой полис во временное пользование своей родственнице Бановой С.В. Позже истцу стало известно, что ее автомобиль продан Веснину А.В. Истец согласия на отчуждение автомобиля не давала, иных лиц полномочиями на продажу автомобиля не наделяла, доверенность на совершение подобных сделок не выдавала, волю на продажу автомобиля не выражала, договоры по распоряжению машиной не заключала, денежных средств за нее не получала. В связи с изложенным истец, уточнив заявленные требования, просила признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 13.09.2015 г., заключенный от ее имени с Лебедевым В.А., недействительным, признать за ней право собственности на автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения Веснина А.В.

Ответчик Веснин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Клевитовой Е.Н. о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля, в котором указал, что он приобрел автомобиль у Лебедева В.А., предварительно ознакомившись с выпиской о машине с помощью сотрудника ООО "*" через портал Автокод. О каком-либо споре, связанном с автомобилем, ему ничего известно не было. Считает, что машина выбыла из владения истца по ее воле. Банова С.В. и Лебедев В.А. проживают по одному адресу и являются родственниками истца. В связи с изложенным, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля *** VIN ***.

Истец по основному иску Клевитова Е.Н., ее представитель по доверенности Журило А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представители ответчика Веснина А.В. по доверенности Оганесян Т.Г., Нурбагандов Б.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Клевитовой Е.Н. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать, встречный иск поддержали.

Ответчики Банова С.В., Лебедев В.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Веснина А.В. по доверенности Нурбагандов Б.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Веснина А.В. по доверенности Романов А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Клевитовой Е.Н. по доверенности Носов Е.Е. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Банова С.В., Лебедев В.А., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец Клевитова Е.Н. являлась собственником автомобиля марки ***, VIN ***, 2010 г. выпуска, на основании договора дарения от 04.02.2013 г.

Как указывает Клевитова Е.Н. в поданном исковом заявлении и в суде первой инстанции, она передала во временное пользование своей сестре Бановой С.В. спорное транспортное средство, а также ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО.

Из объяснений представителя истца Клевитовой Е.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль истец передала своей сестре на неопределенный срок, Лебедев В.А. является сыном Бановой С.В.

14.09.2015 г. в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве в ПТС * ТС *** VIN ***, 2010 г. выпуска, по заявлению Лебедева В.А. была внесена запись о новом собственнике автомобиля - Лебедеве В.А. Основанием для регистрации послужили договор купли-продажи ТС от 13.09.2015 г., заключенный между Клевитовой Е.Н. и Лебедевым В.А., на сумму 200 000 руб., страховой полис ЕЕЕ N *, СТС *.

Из данного договора следует, что Клевитова Е.Н. продала автомобиль Лебедеву В.А. за 200 000 руб.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции факт заключения истцом такого договора и его подписание оспаривали.

15.09.2015 г. в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в ПТС * ТС *** VIN ***, 2010 г. выпуска, была внесена запись о новом собственнике ТС - Веснине А.В. на основании договора купли-продажи ТС от 14.09.2015 г., заключенного между Лебедевым В.А. и Весниным А.В., на сумму 200 000 руб. и договора поручения от 14.09.2015 г., заключенного между Лебедевым В.А. и ООО "*".

Фактически Весниным А.В. за автомобиль была передана Лебедеву В.А. денежная сумма в размере 480 000 руб., что подтверждается распиской от 14 сентября 2015 года, факт написания которой и получение денежных средств Лебедевым В.А. оспорен не был.

В целях проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2015 года с Лебедевым В.А. она не подписывала, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертами ООО "Агентство судебных экспертов" судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой на договоре купли-продажи ТС от 13.09.2015 г., заключенном между Клевитовой Е.Н. и Лебедевым В.А., на сумму 200 000 руб., подпись от имени Клевитовой Е.Н. исполнена не Клевитовой Е.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 209, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 13 сентября 2015 года следует признать недействительным, так как он со стороны Клевитовой Е.Н. не подписан, с учетом недействительности договора купли-продажи от 13 сентября 2015 года суд посчитал, что автомобиль выбыл из владения Клевитовой Е.Н. помимо ее воли, ввиду чего нашел исковые требования Клевитовой Е.Н. подлежащими удовлетворению, признав право собственности на спорный автомобиль за первоначальным истцом и истребовав его из владения Веснина А.В. в собственность Клевитовой Е.Н.

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска Веснина А.В. к Клевитовой Е.Н. о признании добросовестным приобретателем, то суд по названным основаниям отказал в удовлетворении заявленных встречных требований Веснина А.В.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их не основанными на фактических обстоятельствах дела и постановленными при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно 5, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (, ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения и ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как с бесспорностью установлено в суде апелляционной инстанции, истец Клевитова Е.Н. добровольно передала спорный автомобиль на неопределенный срок своей сестре Бановой С.В. для владения и пользования им по своему усмотрению, передав одновременно необходимые для такого использования ключи от автомобиля, СТС, полис ОСАГО, какие-либо ограничения в пользовании автомобилем между истцом и ее сестрой оговорены не были, что свидетельствует о наличии у истца воли на выбытие автомобиля из ее владения.

Из объяснений представителя Веснина А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Веснину А.В. при заключении договора купли-продажи от 14 сентября 2015 года был передан подлинный ПТС на автомобиль.

При этом сам по себе тот факт, что Клевитова Е.Н. договора купли-продажи с Лебедевым В.А. не заключала, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которой судом правомерно не было усмотрено, таких оснований не усмотрено и судебной коллегией, с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, не является юридически значимым при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно из материалов дела следует, что со стороны Веснина А.В. имело место заключение возмездной сделки, факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль Лебедеву В.А. подтвержден соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, сам по себе договор купли-продажи от 14 сентября 2015 года соответствует признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она была совершена неуполномоченным отчуждателем, доказательств того, что Веснин А.В. при заключении договора знал или должен был знать о неправомерности владения Лебедевым В.А. спорным автомобилем, материалы дела не содержат, вследствие чего Веснин А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому не имеется предусмотренных законом оснований для истребования у него спорного движимого имущества в пользу истца.

С учетом указанного, встречный иск Веснина А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежал удовлетворению судом первой инстанции, а в удовлетворении искового заявления Клевитовой Е.Н. о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из владения Веснина А.В. надлежало отказать по упомянутым основаниям.

Указанные выше обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, а также правоотношения сторон, применительно к нормам материального права, их регулирующим, судом первой инстанции установлены не были, им не была дана надлежащая правовая квалификация, что привело к вынесению необоснованного судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2015 года, заключенного от имени Клевитовой Е.Н. с Лебедевым В.А., в рамках настоящего дела также не имеется, поскольку, как было отмечено судебной коллегией выше, само по себе признание договора недействительным в данном деле юридически значимым не является и никаких правовых последствий, на которые рассчитывала Клевитова Е.Н. заявляя данные требования (возвращение автомобиля в ее собственность), для нее не влечет.

Вместе с тем, Клевитова Е.Н. не лишена возможности обратиться к Лебедеву В.А. с иском о взыскании стоимости отчужденного им автомобиля.

С учетом этого, судебная коллегия отменяет постановленное судебное решение на основании ст. 330 ГПК РФ и принимает по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Клевитовой Е.Н. отказывает в полном объеме, одновременно удовлетворяя встречный иск Веснина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клевитовой Елены Николаевны к Веснину Алексею Владимировичу, Бановой Светлане Викторовне, Лебедеву Владиславу Андреевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое заявление Веснина Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать Веснина Алексея Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, 2010 года выпуска, государственный номерной знак *, VIN) ***.

Председательствующий:

Судьи: