Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50244/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дебой С.Э. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ГБУ здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Медынского района" в пользу Дебой С.Э. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Медынского района" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Дебой С.Э. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Медынского района", ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница" о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи ей и её мужу Валуеву А.А., указывая, что ... г. она и её супруг Валуев А.А. на даче в Калужской области в результате несчастного случая получили ожоги; она помогала мужу срывать горящую одежду и также получила ожоги пламенем I-II-III а,б степени лица, туловища, верхних конечностей 15% поверхности тела; в большей степени пострадал Валуев А.А., которого доставили в ГБУЗ "Центральная районная больница Медынского района"; позже туда доставили и её; дежурный хирург, осмотрев её, сообщил, что о супруге сообщат в Калужскую областную больницу, а ей нужно продолжать лечение в травмпункте, т.к. у неё ожоги не серьёзные; ей сделали перевязку и прививку от столбняка; она с разрешения медицинского персонала прошла в палату отделения реанимации, где находился её супруг, который был в сознании; было видно, что ему были сделаны такие же повязки, как и ей; по рекомендации реаниматолога она за свой счёт приобрела необходимые медицинские препараты и питьевую воду; реаниматолог сообщил, что её мужа необходимо поместить в Калужскую областную больницу; организация и оплата перевозки на оборудованном медицинской техникой реанимационном автомобиле возлагается на неё; ... г. по телефону сотрудник организации, осуществляющей платные медицинские перевозки, сообщил ей, что они могут в любой момент забрать и отвезти Валуева А.А. в любое медицинское учреждение; в НИИ им. Н.В. Склифосовского ей было разъяснено, что больных, получивших такую степень ожогов, транспортировать в течение 3-х дней опасно для жизни и здоровья, согласились консультировать по телефону лечащих врачей Валуева А.А.; врач мужа сказал, что делать этого не будет, сообщил, что ... г. она может забрать из больницы своего мужа; ... г. она по рекомендации врача обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где врач сообщил, что содержимое справки не соответствует тем ожогам, которые врачом были обнаружены при осмотре; у неё имелись ожоги на лице, боковой части туловища и левой руке; её в срочном порядке транспортировали бригадой "Скорой медицинской помощи" в ожоговый центр ГКБ N 36 г. Москвы; она продолжала вести переговоры по телефону относительно транспортировки мужа; ... г. ей позвонил реаниматолог из Медынской больницы и сообщил, что Валуева А.А. перевозят в Калужскую областную больницу; она возражала, т.к. не было получено согласие из НИИ им. Н.В. Склифосовского о помещении Валуева А.А. в ожоговый центр данного медицинского учреждения; медицинский персонал Калужской больницы отказался связаться с НИИ им. Н.В. Склифосовского; утром ... г. ей стало известно, что Валуев А.А. скончался в Калужской областной больнице; с ... г. по ... г. справку ей не выдавали; выяснилось, что никто не знает, где находится тело её мужа, которое для проведения судебно-медицинской экспертизы не поступало; главный врач больницы не знал о том, что такой тяжёлый больной находится в больнице; ... г. она забрала тело Валуева А.А. из Калуги, чтобы захоронить в Москве. В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с ГБУ здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Медынского района" за ненадлежащее оказание ей медицинских услуг в размере 1000000 руб., за ненадлежащее оказание медицинских услуг, повлекшее смерть её мужа, в размере 1000000 руб., с ГБУ здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в её пользу 1000000 руб. за ненадлежащее оказание медицинских услуг, повлекшее смерть Валуева А.А.

В судебном заседании истец и её представители исковые требования поддержали. Представители ответчиков ГБУЗ КО "Центральная районная больница Медынского района", ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, представили письменные возражения на исковое заявление. Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. .

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе Дебой С.Э.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дебой С.Э., её представителя по доверенности Мироненко И.М., прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.1085 ГК РФ об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; ст.1096 ГК РФ о лицах, ответственных за вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги; ст.1101 ГК РФ о способах и размере компенсации морального вреда; ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ".

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что ... г. Дебой С.Э., её супруг Валуев А.А. в результате несчастного случая получили ожоги, были доставлены в ГБУ "Центральная районная больница Медынского района"; Валуев А.А. был госпитализирован в данную больницу; Дебой А.А. была оказана первичная медицинская помощь, сделана прививка от столбняка, рекомендовано обратиться в травмпункт по месту жительства с диагнозом "ожог правой руки". При обращении в травмпункт ... г. Дебой С.Э. был установлен диагноз в виде термических ожогов лица, шеи 1,2 степени, правой верхней конечности 2,3а степени, спины, левой руки 2 степени; бригадой "Скорой медицинской помощи" она была доставлена в ожоговый центр ГКБ N 36 г. Москвы, где проходила лечение с ... г. по ... г.; ей проводилась симптоматическая, антибактериальная, превентивная противоязвенная терапия; делались перевязки с растворами антисептиков и атравматичными раневыми покрытиями; выполнялось ПХО ран; 20.05.2015 г. ей было выполнено трангенциальное иссечение ран с одновременной аутодермопластикой; после этого она была переведена в ожоговое отделение

Представленный в материалы дела акт проверки N 27 Министерства здравоохранения Калужской области от ... г. суд первой инстанции изучил и оценил с достаточной полнотой, отметив, что ... г. Валуев А.А. был помещён в реанимационное отделение ГБУЗ Калужской области "Центральная районная больница Медынского района" в тяжёлом состоянии; ему был выставлен диагноз: термический ожог 1-2-й степени головы, спины, груди, живота, голеней, промежности, 2-3-й степени кистей, предплечий, бёдер, левой стопы, ожоговая болезнь, термический шок 1-2-й степени, единственная правая почка; он был осмотрен терапевтом, дежурными хирургом, реаниматологом; ... г. он осматривался дежурным хирургом; ... г. - дежурными реаниматологом, хирургом; с 06-00 утра ... г. до 09-00... г. его состояние было стабильно тяжёлым без динамики; ... г. он был осмотрен заведующим хирургическим отделением, травматологом; ему был выставлен окончательный диагноз - термический шок 2-3а,б степени нижних конечностей, лица, шеи, ожоговый шок 2-3 степени, сопутствующий - единственная функционирующая правая почка; после консультации с заведующим травматологическим отделением областной больницы, учитывая тяжесть состояния пациента, площадь ожогов, был рекомендован перевод в областную больницу.

Из материалов дела следует, что ... г. Валуев А.А. был доставлен в Калужскую областную больницу, где был осмотрен дежурным травматологом; его общее состояние было тяжёлым; он был принят в отделение реанимации, где назначения были согласованы с реаниматологом; его общее состояние оставалась тяжелым; в дальнейшем ухудшилось на фоне полиорганной недостаточности; 06.05.2015 г. была констатирована его смерть, которая наступила от острой почечной и полиорганной недостаточности, развившихся вследствие наличия ожоговой болезни с септикотоксемией у больного с ожогами поверхности тела более 85%, степень ожогов 2-3. Согласно выводам проверки, опасными для жизни считаются ожоги 3-4-й степени, если захвачена кожа лица, гениталий или промежности всего лишь на 10%; ожоги туловища 3-4-й степени критично смертельны при поражении 15% поверхности тела; у Валуева А.А. по результатам вскрытия поражения тела более 85% ожогами 2-3-й степени с развитием ожоговой болезни, которая имеет высокий процент летальности - до 98%.

В материалы дела были представлены сведения о том, что постановлением следователя Дзержинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области от ... г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Валуева А.А. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ; 12.10.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ГБУЗ КО "ЦРБ Медынского района" по ч.2 ст.109 УК РФ.

Для проверки доводов искового заявления, по ходатайству истца была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс". В заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы N 2-38/1/2017 от 03.07.2017 г. в отношении Валуева А.А. эксперт пришёл к выводу о том, что медицинская помощь Валуеву А.А. ГБУЗ "Центральная районная больница Медынского района", ГБУЗ "Калужская областная клиническая больница" была оказана в объёме, соответствующем стандарту медицинской помощи больным с термическими ожогами, клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи пострадавшим с термической травмой, по диагностике и лечению ожогового шока; недостатки оказания медицинской помощи при лечении Валуева А.А. не находятся в причинно-следственной связи с его смертью; само по себе наличие ожога у Валуева А.А. является объективным фактором для возможности его диагностики и лечения; в отношении Дебой С.Э. эксперт пришёл к выводу о том, что диагноз Дебой С.Э. был сформулирован с нарушением руководства для врачей ("Ожоги", СПб., 2000); не классифицирован в рубрике МКБ-10; в представленных на исследование медицинских документах имелись сведения об оказании медицинской помощи Дебой С.Э. ... г. с 14-00 в объёме амбулаторного лечения в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи; в соответствии с клиническими рекомендациями ожоговая травма Дебой С.Э. (площадь и объём ожоговых ран) требовал стационарного лечения; медицинская помощь ей была оказана своевременно, лечение произведено в неполном объёме (включая профилактику осложнений). Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований ему не доверять не имелось: оно было составлено специалистами в области медицины, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Дебой С.Э. ГБУ "Центральная районная больница Медынского района" необходимая медицинская помощь была оказана не в полном объёме; лечение, проведённое ответчиками Валуеву А.А. соответствовало медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи; имеющиеся недостатки оказания медицинской помощи при лечении Валуева А.А. не находятся в причинно-следственной связи с его смертью, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда, связанного со смертью Валуева А.А., суд оставил без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь Дебой С.Э. была оказана в объёме амбулаторного лечения, в то время как ожоговая травма истца требовала стационарного лечения; в представленных документах отсутствует подпись Дебой С.Э. об отказе от госпитализации; надлежащих доказательств того, что истец отказалась от госпитализации, представлено не было; к показаниям свидетеля Милентьевой З.И. в данной части суд отнёсся критически, ввиду отсутствия письменного отказа Дебой С.Э. от госпитализации, т.к. отказ от медицинского вмешательства оформляется записью в медицинской документации и подписывается пациентом либо его законным представителем и медицинским работником; письменное оформление является обязательным требованием; отказ от медицинского вмешательства, выраженный в иной форме, не был принят судом во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, оценив характер страданий потерпевшей с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей, последствий травмы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ГБУ здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Медынского района" компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Одновременно, на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал госпошлину в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в отношении Валуева А.А. установлено не было. Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе - экспертным заключением, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ; не могут служить основанием к отмене судебного решения. Сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. определена судом с учётом конкретных обстоятельств дела, причинённых повреждений, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи