Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Дрожжевкина Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Дрожжевкина Николая Васильевича к Байджановой Зулфие Кудашовне действующей в интересах несовершеннолетней Б.Н.Н. о признании недействительным договора дарения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжевкин Н.В. обратился в суд с указанным иском к Байджановой З.К., в котором просил признать недействительным договор дарения от 03.02.2016 г., заключенный между ним и Байджановой З.К., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Н.Н., и вернуть квартиру в собственность истца, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: *****. В течение длительного времени истец не работал, употреблял спиртные напитки на средства, получаемые от сдачи одной из комнат в квартире. Во второй половине 2015 г. истец познакомился с ответчицей, Байджанова З.К. помогала ему искать новых жильцов, но часть денег оставляла себе. В октябре 2015 г. ответчица попросила истца дать отчество ее ребенку для устройства его в детский сад, истец оформил усыновление, но при каких обстоятельствах он не помнит. Летом 2016 г. сын истца приехал к нему домой и увидел, что квитанции на квартиру истца пришли на другое имя, об обстоятельствах заключения договора, истец ничего не помнит. В ПНД истцу был установлен диагноз слабоумие, в связи с чем, есть основания полагать, что при подписании договора дарения истец не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Истец Дрожжевкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ответчика знает несколько лет, как познакомился с ней не помнит, по ее просьбе дал свое отчество для ее дочери, для устройства в садик, ребенка видел один раз, квартиру никому дарить не собирался, это его единственное жилье, ответчица забирала на некоторое время его паспорт.

Представители истца Еремина Н.А. и Семенов И.М. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Байджанова З.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец удочерил ее дочь, после чего по своему желанию подарил ей свою квартиру.

Представитель ответчика Туров В.В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лицо - Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, Управление извещалось надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дрожжевкин Н.В., не соглашаясь с оценкой доказательств по делу; ссылаясь на наличие в заключении экспертов ошибок; указывая на то, что суд не истребовал все медицинские документы истца для проведения судебной психиатрической экспертизы; ответчик фактически признала фиктивность своих действий по получению отчества для ребенка, прописке в его квартире и дарению квартиры; ответчик изначально, пользуясь заболеваниями истца, создавала у него ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов сделки, воздействовала на его решимость.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Цыпурина Д.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *****, принадлежала Дрожжевкину Н.В. на основании на основании договора передачи от 10.07.1992 г., соглашения об определении долей от 15.04.2008 г., свидетельства о праве на наследство от 15.04.2008 г. и договора дарения доли от 30.05.2008 г. (л.д.29).

03.02.2016 г. между Дрожжевкиным Н.В. и Байджановой З.К., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Б.Н.Н., был заключен договор дарения принадлежащей Дрожжевкину Н.В. квартиры по адресу: *****, зарегистрированный в УФРС по Москве 25.02.2016 г. (л.д.13-14).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец и несовершеннолетняя Б.Н.Н., собственник спорной квартиры (л.д.16-17). Байджанова З.К. имеет временную регистрацию с 10.10.2016 г. по 08.01.2017 г. (л.д.39). Отцом несовершеннолетней Б.Н.Н. в свидетельстве о рождении указан истец (л.д.30).

По ходатайству стороны истца определением суда от 10.03.2017 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдал ли истец какими-либо психическими заболеваниями на день подписания договора дарения; понимал ли ответчик с учетом состоянию своего здоровья, 03.02.2016 года значение своих действий и мог ли руководить ими; какова тяжесть имеющихся у ответчика заболеваний и как она отражается на его психическом, психологическом состоянии и свободе волеизъявления (л.д.71-72).

Согласно заключению комиссии экспертов N159-4 ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева от 26.04.2016 г., данному на основании определения суда от 10.03.2017 г., комиссия пришла к выводу, что у ответчика обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, однако дифференцированно оценить психическое состояние ответчика в юридически значимый период, с учетом его ссылок на употребление алкогольных напитков и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективного описания его состояния в день заключения договора дарения. Психологический анализ материалов дела и медицинской документации, также не позволяют сделать однозначный вывод о влиянии выявленных индивидуально-психологических особенностей ответчика на его способность к свободному и осознанному волеизъявлению в юридически значимый период (л.д.84-88).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 167, 177, 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что истец в момент подписания договора дарения спорной квартиры находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Обжалуя решение, сторона истца полагает, что суду надлежало истребовать все имеющиеся медицинские документы Дрожжевкина Н.В. для проведения судебной психиатрической экспертизы.

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в суд обратился Дрожжевкин Н.В., он, как истец, не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все необходимые документы, в том числе и медицинские, между тем, ходатайств со стороны истца, которая в деле была представлена также двумя представителями, об истребовании каких-либо дополнительных документов, не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка в жалобе на наличие в заключении экспертов ошибок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие в заключении явной технической описки в части года производства экспертизы не свидетельствует об ином периоде ее проведения, и не влияет на ее выводы и не опровергает их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: