Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Атамановой А.С. по доверенности Нагорного А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Атамановой А.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Атамановой А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 827194 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 196743 руб. 64 коп., пени в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14242 руб. 88 коп., всего взыскать 1108181 руб. 14 коп.

В удовлетворении встречного иска Атамановой А.С. к ООО "ЭОС", ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании договора недействительным и незаключённым, признании ненадлежащим истцом отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Атамановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита N ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 875813 руб. на 60 месяцев под 30,5% годовых; Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, чем нарушил условия кредитного договора; ... г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки прав требования N ..., по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1208576 руб. 25 коп. Истец просил суд взыскать с Атамановой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 1208576 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14242 руб. 88 коп.

Атаманова А.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭОС" о признании договора уступки права требования недействительным и незаключённым, ООО "ЭОС" - ненадлежащим истцом по делу, указывая, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности; соглашения о возможности уступки её долга организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ею достигнуто не было; уведомления о передаче прав требования цессионарию в её адрес не поступало.

Определением суда в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

Представители истца ООО "ЭОС" и ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в суд не явились, о слушании дела были извещены. Ответчик Атаманова А.С. и её представитель основной иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Атамановой А.С. по доверенности Нагорный А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Атамановой А.С. по доверенности Пивкина А.Н., Нагорного А.И., учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "ЭОС", представителя ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", ответчика Атамановой А.С., их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между Атамановой А.С. и ОАО Банк "Открытие" путём подачи заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счёта был заключён договор о предоставлении кредита N ..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 875813 руб. на 60 месяцев на условиях, определённых кредитным договором.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчику Атамановой А.С. денежные средства в указанном размере; ответчик воспользовалась денежными средствами в размере суммы кредитования, но своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнила.

Из материалов дела следует, что ... г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключён договор уступки права (требования), по которому цедент (банк) уступил право требования к Атамановой А.С. ООО "ЭОС".

В материалы дела истцом был представлен расчёт задолженности, согласно которому размер задолженности ответчика Атамановой А.С. составляет 1208576 руб. 25 коп. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта суду также представлено не было. Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Атамановой А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 827194 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 196743 руб. 64 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату основного долга, снизив их общий размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 70000 руб. При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Атамановой А.С., поскольку из п.6 заявления на предоставление кредита следует, что Атаманова А.С. выразила своё согласие на уступку права требования по кредитному договору вне зависимости от наличия или отсутствия у третьего лица лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" был вправе заключить с ООО "ЭОС" оспариваемый договор уступки права требования. При этом суд отметил, что доводы Атамановой А.С. о не поступлении ей уведомления о передаче права требования, отсутствии подлинного договора уступки права требования в соответствии со ст.ст.388, 389 ГК РФ не являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Атамановой А.С. о признании договора уступки прав требования недействительным и незаключённом, а ООО "ЭОС" - ненадлежащим истцом. При этом суд также отметил, что при замене кредитора права Атамановой А.С. нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору; для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. Представители ответчика в заседании судебной коллегии не отрицали, что ответчик не производит платежей и в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЭОС" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Атамановой А.С., поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с Атамановой А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 1108181 руб. 14 коп. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14242 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Как следует из п.5.5 заявления на предоставление потребительского кредита, заёмщик была извещена о возможности и дала своё согласие на уступку прав требования по кредитному договору любым третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у них лицензий на осуществление банковской деятельности; заявление и анкета на предоставление кредита, содержащие в себе пункт, свидетельствующий об ознакомлении с условиями и тарифами, были подписаны ответчиком. При несогласии с условиями, ответчик не был лишён возможности отказаться от заключения договора, что ею сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ответчик выразила своё согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заменой кредитора права ответчика не нарушены, уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору. Документального подтверждения отсутствия задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и ответчиком, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Отсутствие в материалах дела подлинника договора уступки прав не свидетельствует о незаключении данного договора; право требования истца по данному договору подтверждается другими доказательствами по делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Атамановой А.С. по доверенности Нагорного А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи