Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Магжановой Э.А.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам представителей Бадаляна А.В. по доверенностям Сергейчевой О.В., Переездчикова К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Алькар" к Бадаляну А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Бадаляна А.В. в пользу ООО "УК Алькар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79441 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 руб.

В удовлетворении встречного иска Бадаляна А.В. к ООО "УК Алькар" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Алькар" обратилось в суд с уточнённым иском к Бадаляну А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ; ответчик является собственником жилого помещения (блок-секции) N ... в данном жилом доме; он не производит надлежащим образом оплату за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, а потому у него образовалась задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ... г. по ... г. в размере 79441 руб. 47 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79441 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 руб.

Бадалян А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК Алькар" о перерасчёте платы за коммунальные платежи, возврате неверно оплаченных денежных средств в размере 344898 руб. 84 коп.: 110026 руб. 86 коп. - неверно оплаченные за содержание и ремонт жилого помещения, 99307 руб. 84 коп. - неверно начисленные за электроэнергию, 119564 руб. 14 коп. - излишне уплаченные за коммунальные услуги, 16000 руб. - за незаконно предоставленную услугу по охране, ссылаясь на отсутствие договора на управление, отсутствие общего имущества в доме, необходимость произвести перерасчёт за теплоснабжение в соответствии с приборами учёта, отсутствие решения на оказание услуг по охране.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. исковые требования ООО "УК Алькар" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Бадаляна А.В. было отказано; с данным решением не согласился ответчик Бадалян А.В., его представителем была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве; определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу была произведена замена стороны ООО "УК Алькар" правопреемником Мелега Г.Д.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители Бадаляна А.В. по доверенности Сергейчева О.В., Переездчиков К.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бадаляна А.В. по доверенности Переездчикова К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении платы; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником блок-секции N ... по адресу: ... по договору уступки права на приобретение в собственность таунхауса в строящемся жилом доме от ... г. N ..., акта приёма-передачи таунхауса от ... г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... г. N ... (повторное, взамен свидетельства от ... г.); ООО "УК Алькар" осуществляло эксплуатацию и управление жилым домом по данному адресу в соответствии с решением застройщика от ... г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей. Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счёту суд установил, что по состоянию на ... г. у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79441 руб. 47 коп. за период с ... г. по ... г.

Разрешая заявленные ООО "УК Алькар" исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таунхаус, собственником блок-секции которого ответчик является, - это в соответствии с требованиями действующего законодательства многоквартирный дом; в материалах дела имеется техническая документация, из которой следует, что в доме есть технический подвал с инженерными коммуникациями (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и др.), иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Поскольку жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является частью многоквартирного дома; само здание, находящееся по адресу: ..., является многоквартирным домом; общее имущество обслуживалось в спорный период силами управляющей компании, а потому суд пришёл к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 79441 руб. 47 коп. за период с ... г. по ... г. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2583 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности и её несоответствия предусмотренным тарифам и ставкам. Доводы истца по встречному иску о том, что с ним не заключён договор на управление, а потому он не обязан оплачивать содержание и ремонт жилого помещения, суд не принял во внимание, поскольку данные доводы противоречат нормам п.6 ст.155 ЖК РФ, которые устанавливают обязанность всех собственников помещений в многоквартирных домах вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Довод ответчика Бадаляна А.В. о навязанной услуге по охране суд признал несостоятельным, поскольку из материалов дела, пояснений самого Бадаляна А.В. следует, что услуги по охране оказывались, претензий к их качеству он не заявлял; в материалы дела было представлено решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников от ... г., согласно которому Бадалян А.В. выразил своё волеизъявление на избрание охранной организации ЧОП "Профи-Безопасность", что в судебном заседании им опровергнуто не было; свою подпись он не оспаривал.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении основного иска в полном объёме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств того, что истцом неверно произведён расчёт задолженности, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; своего расчёта ответчиком также представлено не было. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имеет все права и несёт все обязанности, вытекающие из договора оказания услуг и выполнения работ по технической эксплуатации и управлению строением, к числу которых относится оплата коммунальных и эксплуатационных услуг. Из материалов дела усматривается, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что территория жилого комплекса является обособленной, огорожена; управляющая компания производила охрану, пропускной режим, чистку дорог, вывоз мусора; территория освещается. При таких обстоятельствах УК "Алькар" была вправе требовать взыскания с собственников жилых помещений денежных средств за содержание имущества общего пользования. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Бадаляна А.В. по доверенностям Сергейчевой О.В., Переездчикова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи