Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Бутаева С.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М.С., на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года,

которым постановлено:"В удовлетворении заявления Буиаева С.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М.С., об обеспечении иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутаев С.Е., действующий в интересах несовершеннолетней Б.М.С., обратился в суд к ГБОУ Школа N2072 об обязании заключить договоры на оказание платных услуг по уходу в группе продленного дня и английского языка.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил запретить ГБОУ Школа N2072 не оказывать платные услуги по английскому языку и уходу в группе продленного дня, а также обязать ГБОУ Школа N2072 предоставить надлежащим образом оформленные договоры на платные услуги по английскому языку и уходу в группе продленного дня.

10.11.2017судьей постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление Бутаева С.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М.С., об обеспечении иска, судья первой инстанции применительно к положениям ст.139 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено, а судом не установлено оснований для принятия требуемых истцом мер по обеспечению иска, поскольку оснований полагать, что не принятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопрос об обязании заключить договоры на оказание платных услуг по уходу в группе продленного дня и английского языка, а, соответственно, и о предоставлении оформленных договоров, является по сути предметом спора, в связи с чем до разрешения спора на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению данных договоров.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бутаева С.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Б.М.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи