Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца СНТ "СТАРТ" по доверенности Добрынина П.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Сватковской Ольге Витальевне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-*/2016 по иску СНТ "СТАРТ" к Сватковской Ольге Витальевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени за несвоевременную уплату членских взносов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-*/2016 по иску СНТ "СТАРТ" к Сватковской О.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года заявленные исковые требования СНТ "СТАРТ" о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены. Решение вынесено в отсутствие ответчика Сватковской О.В. Решение в окончательной форме принято судом 24 сентября 2016 года.

05 июля 2017 года от представителя ответчика Сватковской О.В. по доверенности Кабанова Р.В. поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 19 сентября 2016 года и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование поданного заявления представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не участвовала в судебных заседаниях, поскольку не была извещена о датах их проведения, копию судебного решения получила только 21 июня 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Кабанов Р.В. требования поданного заявления о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель истца СНТ "СТАРТ" по доверенности Добрынин П.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения поданного заявления.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Добрынин П.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Добрынин П.А. требования и доводы поданной частной жалобы поддержал.

Представитель Сватковской О.В. по доверенности Морозова Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как было отмечено выше, решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2016 года, апелляционная жалоба от представителя ответчика поступила в суд первой инстанции 05 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 19 сентября 2016 года, суд первой инстанции ссылался на то, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что о времени и месте судебного заседания 19 сентября 2016 года ответчик была извещена судебной телеграммой по месту ее проживания, которая не была получена ответчиком по причинам, независящим от процессуальных действий суда. Указанное обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

К тому же, как видно из содержания постановления об окончании исполнительного производства от 11 января 2017 года, взысканная судебным решением от 19 сентября 2016 года задолженность в размере * руб. была погашена ответчиком 30 декабря 2016 года в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу Гагаринского районного суда г. Москвы, выданному в соответствии с судебным решением от 19 сентября 2016 года.

Таким образом, на момент исполнения судебного решения, то есть, на 30 декабря 2016 года, ответчик Сватковская О.В. должна была узнать о вынесении обжалуемого судебного постановления и его содержании, тогда как с апелляционной жалобой на судебное решение от 19 сентября 2016 года она обратилась в суд только 05 июля 2017 года, то есть, по истечении девяти месяцев со дня его вынесения и по истечении шести месяцев с того момента, когда ей могло быть известно о его принятии.

Названным обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения поданного заявления представителя ответчика, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, о том, что о вынесенном судебном решении ответчик узнала только 21 июня 2017 года, никакими достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными судебной коллегией вышеизложенными данными.

При этом обстоятельств объективного характера, исключающих возможность Сватковской О.В. своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, по делу установлено не было.

Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Сватковская О.В., оплачивая взысканную с нее задолженность 30 декабря 2016 года, полагала, что такая задолженность образовалась по иному судебному постановлению, состоятельными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение от 18 сентября 2016 года не является законным, постановленов противоречии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку уважительность причин пропуска Сватковской О.В. процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 19 сентября 2016 года не находит своего подтверждения в материалах дела, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа ей в удовлетворении поданного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Сватковской О.В. по доверенности Кабанова Р.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: