Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Н.М., Давыдовой Е.В., Давыдова И.А., Давыдовой С.А., Давыдова Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать Давыдову Н*М*, Давыдова И*А*, Давыдова Н*А*, Давыдову Е*В*, Давыдову С*А* утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета.

Выселить Давыдову Н*М*, Давыдова И*А*, Давыдова Н*А*, Давыдову Е*В*, Давыдову С*А* с жилого помещения по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Н*М* к Борисову В*Н*о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Давыдовой Н.М., Давыдовой Е.В., Давыдову И.А., Давыдовой С.А., Давыдову Н.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: * Мотивировал свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28.06.2013 года, он является собственником вышеуказанной квартиры. Договором купли-продажи предусмотрено, что зарегистрированные и проживающие в нем лица - Давыдов А.В., Давыдов И.А., Давыдов Н.А., Давыдова Е.В., Давыдова С.А. обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить занимаемое спорное жилое помещение. В соответствии с актом передачи имущества от 19.07.2013 года Давыдова Н.М. передала, а Борисов В.Н. принял квартиру по адресу: *. Вместе с тем, ответчики с указанного адреса не выселились, с регистрационного учета не снялись. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Давыдова Н.М. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *. В обосновании указано, что между Борисовым В.Н. и сыном Давыдовой А.В. были долговые обязательства. Борисов В.Н. неоднократно давал денежные средства сыну истицы под 100% в день, месяц. Борисов В.Н. неоднократно возил ее в банки и нотариусу, просил подписывать какие-то бумаги, никаких денег от продажи квартиры она не получала. Давыдова Н.М. состоит на учете у невролога и психиатра в связи с заболеванием головного мозга. Договор купли-продажи квартиры оформлен в то время, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящем судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) первоначальные требования поддержал, встречные не признал.

Представитель ответчиков Давыдовой Н.М., Давыдова Н.А., Давыдовой Е.В., Давыдова И.А., Давыдовой С.А. первоначальные требования не признала, встречные требования поддержала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - отдел УФМС по г. Москве в ЮЗАО, Управления Росреестра по г. Москве на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят Давыдова Н.М., Давыдова Е.В., Давыдов И.А., Давыдова С.А., Давыдов Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Борисова В.Н., его представителя - Максименко В.А., ответчиков Давыдову С.А., Давыдову Е.В., Давыдова И.А., Давыдова Н.А., представителя ответчика Давыдовой Н.М. - адвоката Васильеву Н.Е., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную в ЖСК "Экран" по адресу: *

Квартира была предоставлена Давыдовой Н.М. в 1966 году.

В квартире зарегистрированы: Давыдов А.В. - с 15.06.1982 г., Давыдов И.А. - с 23.06.2005 г., Давыдов Н.А. - с 05.02.2009, Давыдова Е.В. - с 17.02.1999 г., Давыдова Н.М. - с 26.08.1966 г., Давыдова С.А. - с 17.02.1999 г.

28.06.2013 года между Давыдовой Н.М. (продавец) и Борисовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *

В соответствии с п.4 договора, покупатель купил у продавца квартиру за 10 000 000 руб., которую покупатель выплатил полностью продавцу при подписании настоящего договора. Давыдова Н.М. денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в счет покупной цены квартиры от Борисова В.Н. получила полностью.

Согласно п.13-14 договора, на указанной жилой площади зарегистрированы и проживают: Давыдов А.В., Давыдов И.А., Давыдов Н.А., Давыдова Е.В., Давыдова С.А., право пользования которых прекращается согласно ст.292 ГК РФ. Продавец обязуется снятся с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета членов своей семьи, а также освободить занимаемое жилое помещение в течении 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 12.07.2013 года N *, Борисову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

19.07.2013 года между Давыдовой Н.М. и Борисовым В.Н. подписан передаточный акт, в соответствии с которым Давыдова Н.М. передала Борисову В.Н., а последний принял квартиру, расположенную по адресу: *

27.10.2014 года Давыдовой Н.М., Давыдовым И.А., Давыдовой Е.В., Давыдовой С.А., с согласия своей матери Давыдовой Е.В., выданы обязательства, в соответствии с которыми ответчики, в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д.12 кв.31, обязуются сняться с регистрационного учета с последующим выселением в течении 14 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности нового собственника на вышеуказанную квартиру. Обязательства удостоверены нотариусом г. Москвы Теребковым А.В.

На основании определения от 06.04.2017 года, ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева по делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Давыдовой Н.М.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.06.2017 года N *, у Давыдовой Н.М. признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры 28.06.2013 года не отмечалось. Об этом свидетельствуют данные представленных материалов гражданского дела и медицинской документации об отсутствии у нее признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, последовательный и целенаправленный характер ее действий. Давыдова Н.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры 28.06.2013 года. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов экспериментально - психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что выявленные у Давыдовой Н.М. индивидуально-психологические особенности, в том числе сохранность когнитивных функций и отсутствие у нее повышенной внушаемости, подчиняемости, нарушение критических способностей - не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемый период, на ее способность руководить ими в период составления и подписания договора купли-продажи 28.06.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования Борисова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время собственником квартиры является Борисов В.Н., при этом, Давыдова Н.М. и члены ее семьи Давыдов И.А., Давыдов Н.А., Давыдова Е.В., Давыдова С.А. совместного хозяйства с истцом не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления им жилого помещения для проживания с истцом не заключали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также Давыдовой Н.М. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорных сделок стороны договоров не намеревались их исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Кроме того, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании Давыдовой Н.М. договора купли-продажи под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что договор купли - продажи реально не исполнялся. Давыдова Н.М. указывает на мнимость сделки, указывая, что Борисов В.Н. обещал, что данный договор является формальностью и после погашения всех долгов сыном Давыдовой Н.М. - Давыдовым А.В., Борисов В.Н. не будет иметь к ней никаких претензий, денежные средства по договору она не получала.

Вместе с тем, Давыдовой Н.М. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорных сделок стороны договоров не намеревались их исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя Борисова В.Н было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Давыдовой Н.М. не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договорам купли-продажи.

Факт проживания Давыдовой Н.М. и членов ее семьи в спорной квартире, не подтверждает доводов о том, что фактически договор купли-продажи не заключался, и намерений продать квартиру истец не имела.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается представленным договором купли-продажи, распиской Давыдовой Н.М. о получении денежных средств (том 1, л.д.225) и передаточным актом, в соответствии с которым, материальных или иных претензий, вытекающих из договора купли-продажи спорной квартиры, стороны друг к другу не имеют. Договор купли-продажи, расписка, а также передаточный акт подписаны собственноручно Давыдовой Н.М., подпись в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, ссылка на то обстоятельство, что договор купли - продажи был заключен в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между Борисовым В.Н. и Давыдовым А.В., что подтверждается составленной распиской от 27.10.2014 г., является несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор купли - продажи спорной квартиры был заключен между Борисовым В.Н. и Давыдовой Н.М. 28.06.2013 г., в то время, как расписка в получении денежных средств Давыдовым А.В. от Борисова А.В. была составлена 27.10.2014 г., т.е. более чем через год после продажи квартиры. Т.е. данная сделка никак не могла выполнять обеспечительную функцию по договору займа, заключённому позднее. Кроме того, в расписке и договоре купли - продажи в качестве заёмщика и продавца указаны разные лица. При этом, сумма, получаемая Давыдовым в заем (400000 руб.) и Давыдовой за продажу квартиры существенно различается.

Далее в жалобе Давыдова Н.М. ссылается на то обстоятельство, что сделка купли-продажи совершена ей под влиянием обмана.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании Давыдовой Н.М. договора купли-продажи под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную экспертизу, которая проведена с нарушением норм действующего законодательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о., закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на Давыдовой Н.М., что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ей сделано не было.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: