Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Садулаева А.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать агентский договор N* от 22.12.2015 года, заключенный между ООО "Пласт-трейд" и Баттаевым А*И*, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN *, заключенный между ООО "Пласт-Трейд" и Титовым Я*Д* недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN *, заключенный между Титовым Я*Д* и Садулаевым А*Х* недействительным.

Возвратить автомобиль Toyota Canary, 2012 года выпуска, VIN *, Баттаеву А*И*.

В удовлетворении встречных исковых требований Садулаева А*Х* к Баттаеву А* И*, ООО "Пласт-Трейд", Титову Я* Д* о признании добросовестным приобретателем отказать.

УСТАНОВИЛА:

Баттаев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Пласт Трейд", Титову Я.Д., Садулаеву А.Х., в котором просит признать агентский договор N* от 22.12.2015 года, заключенный между ООО "Пласт-трейд" и Баттаевым А.И. недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, заключенный между ООО "Пласт-Трейд" и Титовым Я.Д. недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, заключенный между Титовым Я.Д. и Садулаевым А.Х. недействительным, возвратить вышеуказанное транспортное средство Баттаеву А.И. В обосновании указывает, что 22.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор N23/01, согласно которому ответчик обязуется за определенную договором сумму в размере 900000 руб. продать принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска. После подписания агентского договора представителю ООО "Пласт-Трейд" были переданы 1 комплект ключей, а также ПТС и СТС. В тот же день представитель ответчика передал Баттаеву А.И. аванс за транспортное средство в размере 100000 руб. Остальные 800000 руб обязался выплатить в течении 14 банковских дней с момента купли-продажи автомобиля. 25.12.2015 года Баттаеву А.И. позвонил представитель ООО "Пласт Трейд" и сообщил, что автомобиль истца продан и в течении 5 банковских дней денежные средства в размере 800000 руб. будут переданы истцу. Однако до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали. В связи с тем, что ответчик отсутствовал по прежнему месту расположения, на телефонные звонки никто не отвечал, истец обратился в отделение полиции, и 12.01.2016 года следователем СО отдела МВД России по району Печатники г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц но признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, где Баттаев А.И. признан потерпевшим.

Не согласившись с исковым заявлением, Садулаев А.Х. обратился в суд со встречным иском к Баттаеву А.И., ООО "Пласт Трейд", Титову Я.Д. о признании добросовестным приобретателем.

Представитель истца Баттаева А.И. (ответчика по встречному иску) на судебное заседание явился, требования поддержал, встречные требования не признал.

Представители ответчика Садулаева А.Х. (истца по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик Титов Я. Д., представитель ООО "Пласт-Трейд" на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Садулаев А.Х.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Баттаева А.И. - адвоката Рощину А.И., представителя ответчика Садулаева А.Х. - Звездкина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с и. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2015 года между ООО "Пласт-Трейд" (агент) и Баттаевым А.И. заключен агентский договор N*, согласно которому ответчик обязуется за определенную договором сумму в размере 900000 руб. продать принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска. В тот же день был подписан акт приема-передачи автомобиля, и Баттаеву А.И. был передан первоначальный взнос (задаток) в размере 100000 руб.

25.12.2015 года между ООО "Пласт-Трейд" (продавец) и Титовым Я.Д.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N*, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1200000 руб. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

27.12.2015 года между Титовым Я.Д. (продавец) и Садулаевым А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N*, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составила 240 000 руб.

12.01.2015 года постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по району Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 06.12.2015 года по 14.12.2015 года, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под видом организации ООО "Пласт-Трейд", оказывающей услуги по продаже автомашин введя в заблуждение по поводу своих истинных намерений, оформили агентские договоры.

Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по району Печатники г.Москвы от 12.02.2016 года Баттаев А.И. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2017 года, вступившем в законную силу 03.05.2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Садулаева А.Х. к Баттаеву А.И. о признании права собственности на автомобиль Toyota Camry, 2012 года выпуска, со ссылкой на то обстоятельство, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Баттаева А.И. помимо его воли.

Из представленных в материалах дела постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.01.2016 года, о признании потерпевшим от 12.02.2016 года следует, что неустановленные лица, под видом ООО "Пласт-Трейд", введя истца в заблуждение по поводу своих истинных намерений, оформили агентский договор с Баттаевым А.И., не собираясь данный договор выполнять.

Удовлетворяя исковые требования Баттаева А.И. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, т.к. Баттаев А.И., заключая агентский договор, действовал добросовестно. ООО "Пласт-Трейд" же, напротив, своим недобросовестным поведением (злоупотребление правом) действовал с целью причинить вред истцу. Ответчик, злоупотребил своим правом, выразившемся в заключении агентского договора без намерения его исполнить и уплатить денежные средства от продажи автомобиля истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы Садулаева А.Х. о том, что он сам предпринял все меры по проверке чистоты сделки, при этом никаких нарушений обнаружено не было, не могут быть приняты судом, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о добросовестности Садулаева А.Х. при приобретении автомобиля. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения Одинцовского городского суда Московской области по делу N2-568/17.

Кроме того, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и /других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Вместе с тем, признание истца добросовестным приобретателем не предполагает автоматического признания того, что имущество, приобретенное им у неуполномоченного продавца, подлежит передаче истцу после завершения уголовного дела.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Между тем, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области установлено, что автомобиль выбыл из владения собственника Баттаева Л.И. помимо его воли, и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, данное решение суда, имеет для данного дела преюдициальное значение.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны Садулаева А.Х. о том, что спорный автомобиль был отчужден Баттаевым А.И. по собственной воле, не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в Одинцовском городском суде не являлись участниками процесса ООО "Пласт Трейд", Титов Я.Д., а потому решение Одинцовского городского суда не может иметь преюдициального значение, является несостоятельной.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, в Одинцовского городском суде при рассмотрении иска Садулаева А.Х. о признании права собственности, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании вернуть автомобиль, в судебном заседании участвовали Баттаев А.И., Отдел МВД России по району Печатники г. Москвы.

Указанным решением Одинцовского городского суда Московской области суд пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Баттаева А.И. помимо его воли.

Таким образом, решение Одинцовского городского суда Московской области является обязательным для суда, истца Баттаева А.И., ответчика Садулаева А.Х. Т.е. для указанных лиц решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.01.2017 года имеет преюдициальное значение.

Ссылка в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска, а также в отложении слушания по делу не может повлечь отмену решения суда, поскольку является правом суда. При этом, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ранее по нему было принято заочное решение от 27.03.2017 г., которое было отменено по заявлению Садулаева.

В судебном заседании 14 июня 2017 г. по ходатайству Садулаева А.Х. было принято встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем. В связи с чем, слушание по делу было отложено на 27.06.2017 г. При этом, представители Садулаева А.Х. - Ященко Т.В. и Звёздкин А.И. были извещены о данной дате судебного разбирательства. 26.06.2017 г. в суд поступает уточнённое исковое заявление, в котором помимо требований о признании добросовестным приобретаем, заявлено о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. А также ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью адвоката Звёздкина А.И.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, т.к. дата рассмотрения дела была согласована с адвокатами Садулаева А.Х., о чём они были лично извещены, дело находилось в производстве суда длительное время ( с 27.12.2016 г. по 27.06.2017 г.) Очередное отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению прав истца Баттаева.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Садулаев А.Х. был праве подать заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения, а с требованием о компенсации морального вреда не был лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: