Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафронова С.В. - Сердобинцева А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

признать договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2016, заключенный между ООО Торговый дом "Техномолл" и Сафроновым С.В., недействительным (ничтожным) в части передачи требования по выплате страхового возмещения по договору страхования N *** от 24.12.2014.

Взыскать с Сафронова С.В. в пользу ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" расходы по уплате государственной пошлины в размере /**** коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" обратился в суд с иском к ответчику Сафронову С.В. о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) от 30.09.2016, заключенного между ООО "ТД "Техномолл" и Сафроновым С.В., на основании которого ООО "ТД "Техномолл" уступило ответчику право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования предпринимательского риска N *** от 24.12.2014.

Представитель истца ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил требования удовлетворить.

Ответчик Сафронов С.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Сердобинцева А.М., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "ТД "Техномолл" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Сафронов С.В., представитель третьего лица ООО "ТД "Техномолл", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сафронова С.В. - Сердобинцева А.М., возражения представителя истца ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" - Шилина В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.12.2014 между ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" и ООО Торговый дом "Техномолл" заключен договор страхования дебиторской задолженности N ***.

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании "Общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" от 13.01.2014 (далее - Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в названном договоре страхования.

В соответствии с указанным договором страхования, на страхование принят риск неоплаты дебиторской задолженности по договору поставки бытовой техники N 531 от 05.05.2015, заключенному между ООО Торговый дом "Техномолл" и ООО Компания "Находка Трейд Интернешнл".

12.01.2016 истцу поступило заявление ООО Торговый дом "Техномолл" на выплату страхового возмещения.

11.03.2017 истцу поступило письмо от ответчика, согласно которому 30.09.2016 между ООО Торговый дом "Техномолл" и ответчиком заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по указанному договору страхования, а также по договору поставки бытовой техники N 531 от 05.05.2015.

Как следует из п. 1.1 договора уступки требования (цессии) от 30.09.2016, -первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования по договору страхования N *** от 24.12.2014 со страховой компанией ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" существующее у цедента и возникшее из обязательств страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю.

15.11.2016 ООО Торговый дом "Техномолл" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ООО Торговый дом "Техномолл" передавая Сафронову С.В. по договору уступки требования (цессии) от 30.09.2016, права выгодоприобретателя по договору страхования N ***, нарушил императивные положения статьи 933 ГК РФ, предусматривающие страхование предпринимательского риска только в пользу самого страхователя, что является правовым препятствием к уступке права требования по договору страхования предпринимательского риска в пользу иного лица, не являющегося страхователем, приведя положения ст. ст. 166, 167,382, 384, 388 ГК РФ, - суд первой инстанции признал договор уступки требования (цессии) от 30.09.2016, заключенный между ООО Торговый дом "Техномолл" и Сафроновым С.В. недействительным (ничтожным) в части передачи требования по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является предмет договора уступки требования (цессии) от 30.09.2016.

Действительно, по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу (пункт 1 статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, - замена выгодоприобретателя возможна по его собственной воле по правилам ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 между ООО Торговый дом "Техномолл" и Сафроновым С.В. заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по договору страхования N *** от 24.12.2014, а также по договору поставки бытовой техники N 531 от 05.05.2015

Согласно п. 1.3 договора уступки требований (цессия) от 30.09.2016, - существование права цедента к страховщику подтверждается договором страхования, а также решением (ями) арбитражных судов по делу N А 40-55596/16-8-478.

Согласно п. 1.4 договора уступки требований (цессия) от 30.09.2016, - право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга *** рублей; сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами, присуждёнными арбитражными судами в пользу цедента.

Следует отметить, что страховой случай по договору страхования дебиторской задолженности N *** от 24.12.2014, заключенному между ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" и ООО Торговый дом "Техномолл", наступил 03.12.2015.

12.08.2016, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55593/16 с ООО СК "Ойлер Гермес Ру" в пользу ООО Торговый дом "Техномолл" взыскано страховое возмещение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

Таким образом, по договору уступки требований (цессия) от 30.09.2016 Сафронову С.В. передано право требования взыскателя по судебному акту на получение страховой выплаты, причитающейся ООО Торговый дом "Техномолл" по договору страхования вследствие наступления страхового случая, а не право страхователя ООО Торговый дом "Техномолл" на страхование предпринимательского риска в его пользу.

Поскольку нарушений закона при заключении договора уступки требований (цессия) от 30.09.2016 сторонами не допущено, - постольку заявленные истцом требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования в части передачи требования по выплате страхового возмещения по договору страхования N *** от 24.12.2014, удовлетворению не подлежат.

При таком положении, применительно к ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" к Сафронову С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования в части передачи требования по выплате страхового возмещения по договору страхования N *** от 24.12.2014, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: