Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Гусевой А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г., которым постановлено:исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гусевой А.Ю. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично; взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Гусевой А. Ю. задолженность по договору N ... в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Гусевой А.Ю. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N ... в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Гусева А.Ю. и её представитель Карпачева Т.С. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, просили снизить размер неустойки.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Гусева А.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Гусева А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 14.04.2013 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N ... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила расчетную банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N ...

Карта была получена ответчиком лично, что подтверждается распиской, после чего с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в соответствии с Условиями кредитования счета "Русский Стандарт" выставил ответчику Заключительный счет-выписку, в котором просил погасить задолженность не позднее 23.08.2015. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Гусевой А.Ю. по договору N ... на 24.07.2017 составляет ... руб. ... коп., из которых: сумма основного долга по договору ... руб. ... коп. - основной долг, ... руб. ... коп. - начисленные проценты, ... руб. - начисленные комиссии и платы, ... руб. - плата за пропуск минимального платежа (л.д.9). При этом истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в общем размере ... руб. ... коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Гусева А.Ю. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N ...

Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в пределах заявленных истцом исковых требований ( ... руб. ... коп.) в общем размере ... руб. ... коп., снизив при этом, по заявлению ответчика размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ... руб. до ... руб. ( ... руб. ... коп. (заявленная ко взысканию сумма) за вычетом снижения неустойки ... руб. = ... руб. ... коп.).

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Гусевой А.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленная ко взысканию в иске отличается от суммы в приложенном истцом расчете, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности ... руб. ... коп., суд, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не проведении предварительного судебного заседания, - судебная коллегия полагает несостоятельными, так как досудебная подготовка по делу проведена судом первой инстанции 18 августа 2017 в установленном законом порядке. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 153 ГПК РФ, учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным; по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось, в связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы Гусевой А.Ю. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, с указанием на то, что истцом не представлен полный и подробный расчет, истец не указывает на какие суммы основного долга и за какие период он начисляет проценты, - основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Расчет задолженности, составленный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку указанная сумма долга определена ответчиком произвольно, без учета условий кредитного договора.

Ссылка ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение, поскольку с марта 2015 года ответчик не имеет дохода, находится в поиске работы и не имеет возможности выплачивать денежные средства, не состоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Наличие задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции судом были учтены возражения ответчика, суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора. Оснований для изменения указанных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, однако по существу их не опровергают, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи