Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лестермо плюс" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лестермо плюс" в пользу Короткова С.С. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб., итого ***руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лестермо плюс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец Коротков С.С. обратился в суд с иском к ООО "Лестермо плюс" о взыскании неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.04.2016 он заключил с ответчиком договор поставки. По условиям данного договора ООО "Лестермо плюс" приняло на себя обязательства изготовить по разработанным истцом чертежам и передать ему в собственность профилированные доски из термомодифицированной древесины (ольхи) в течение 90 дней, то есть до 22.07.2016. Цена договора составила *** руб. При подписании договора и получении предоплаты в размере *** руб. представитель ответчика заверил истца в том, что работа будет выполнена раньше срока. Взятое на себя обязательство ООО "Лестермо плюс" в установленный срок не исполнило. В августе 2016 г., когда ответчик уведомил истца об исполнении заказа, Коротков С.С. внес очередной платеж в сумме *** руб. Однако, работа по изготовлению доски выполнена и доска передана в собственность истца только 27.10.2016, то есть на 97 дней позже срока, определенного сторонами в договоре. 28.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которую ООО "Лестермо плюс" оставило без ответа. Учитывая это, - истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Коротков С.С., его представитель Короткова К.В. - в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лестермо плюс" - в судебное заседание не явился, извещался по адресу нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Коротков С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Лестермо плюс" - Бушуева Д.С. и Филипковского В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Короткова С.С., суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как ООО "Лестермо плюс" свои обязательства по договору поставки от 23.04.2016 в полном объеме не исполнило, допустив просрочку в 97 дней.

Учитывая, что Коротков С.С. произвел частичную оплату по договору в размере **** рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, а также цену договора, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из полной стоимости услуги в размере *** рублей и установленного п. 5 ст. 28 Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" размера неустойки - 3 % за каждый просрочки.

Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственную пошлину от уплаты которой освобожден истец.

При этом судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика, так как суд надлежащим образом извещал ООО "Лестермо плюс", заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, который указан в договоре поставки, в ЕГРЮЛ. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, также указан им в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 22, 23).

Следует отметить, что в силу толкования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в тексте договора, равно как который указан в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Между тем, несмотря на правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, из материалов дела следует, что 23.04.2016 между Коротковым С.С. и ООО "Лестермо плюс" заключен договор поставки N 143/16, согласно которому ООО "Лестермо плюс" обязалось в течение 90 дней, то есть до 22.07.2016, передать в собственность Короткову С.С. доски из термомодифицированной древесины (ольхи). Коротков С.С. обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Цена договора составила *** руб.

23.04.2016 Коротков С.С., в соответствии с условиями п. 3.3. договора поставки N 1345/16 от 23.04.2016, произвел оплату **** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

12.08.2016 и 29.08.2016 Коротковым С.С. уплачено в счет исполнения заключенного между сторонами договора по **** (л.д. 13-14).

Таким образом, Коротков С.С. уплатил по договору поставки *** рублей, доказательств, свидетельствующих о полной оплате стоимости договора в размере *** рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ответчик в установленные договором поставки сроки продукцию в полном объеме не поставил.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из п. 4.1 заключенного между сторонами договора, - продукция поставляется покупателю в течение 90 дней после получения предоплаты, в соответствии с п. 3.3 договора, в котором установлены порядок оплаты по договору.

Следовательно, при расчете неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Согласно приобщенным судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела товарной накладной N 241 от 13.10.2016 и товарной накладной N 254 от 18.10.2016, - продукция передана Короткову С.С. окончательно 18.10.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Лестермо плюс" в пользу Короткова С.С. неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, т.е. с 22.07.2016 по 18.10.2016 - дата фактической передачи продукции, - всего 89 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей (**** /сумма, уплаченная истцом по договору/ х 0,5 % х 89 /количество дней просрочки/).

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в размере *** рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, т.е. в размере **** рублей (*** %). При этом коллегия не нашла оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. с ответчика в его пользу подлежат взысканию: неустойка в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

В силу ст. 13 НК РФ, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей (госпошлина по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке) + ***рублей (по требованиям истца о возмещении морального вреда, т.е. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Короткова С.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лестермо плюс" в пользу Короткова С.С. неустойку в размере блей, компенсацию морального вреда в размере **/* рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере **/рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лестермо плюс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****блей.

Председательствующий:

Судьи: