Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Паладина В. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске Паладина В. А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Паладин В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что заключил с Банком ВТБ 24 (ПАО) два кредитных договора: N ... от 13 мая 2014 года на сумму ..., сроком на ... мес., под ..% годовых, кредитные обязательства по которому были исполнены досрочно 2 декабря 2015 года, период пользования кредитом составил ... месяцев; N ... от 2 декабря 2015 года на сумму ..., сроком на ... мес., под ..% годовых, кредитные обязательства по которому были исполнены досрочно 20 апреля 2017 года, период пользования кредитом составил 16 месяцев. Погашение всех кредитов осуществлялось аннуитетными (равными) платежами. Поскольку задолженность погашена в полном объеме досрочно, сумма уплаченных процентов подлежит перерасчету с учетом фактического времени пользования кредитом до момента его полного досрочного возврата. 16 мая 2017 года истец в досудебном порядке обратился в банк с требованием о перерасчете процентов за пользование кредитами и возврате излишне уплаченных денежных средств, которые составили ... ( ... по договору N ... от 13 мая 2014 года + ... по договору N ... от 2 декабря 2015 года), однако данное требование банком исполнено не было со ссылкой на корректность начисленных и удержанных процентов. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере ... коп., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Паладин В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Паладин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Паладин В.А. и представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

между Паладиным В.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены следующие договоры: N ... от 13 мая 2014 года на сумму ..., сроком на 60 месяцев, под ... % годовых; N ... от 2 декабря 2015 года на сумму ..., сроком на ... месяцев, под ... % годовых.

Заемщик Паладин В.А. досрочно исполнил обязательства по кредитным договорам, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ 24 от 11 мая 2017 года об отсутствии задолженности.

Досрочное исполнение обязательств заемщиком-гражданином по кредитному договору не нарушает положений ст. 819 ГК РФ и прямо предусмотрено п. 2 ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1) . В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4) .

Разрешая требования истца о перерасчете выплаченных процентов, суд проанализировал условия кредитных договоров, неотъемлемой частью которых является График погашения, и установил, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлены в виде равного (аннуитетного) платежа. Сумма средств, ежемесячно направляемых на погашение кредита, определ ена в них как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой процентов .

Вместе с тем, сумма процентов по каждому платежу определена, исходя из остатка текущей ссудной задолженности по основному долгу, который при внесении очередного платежа уменьшался.

Таким образом, суд установил, что у словия заключенн ых между сторонами кредитн ых договор ов, включая график и платежей в части погашения процентов по кредиту, не противоречат приведенным выше нормам права .

Кроме того, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита влечет прекращение кредитного обязательства, в том числе и по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности, а действующее законодательство не предусматривает обязанности банка при досрочном погашении кредита осуществлять перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования кредитом .

При изложенных обстоятельствах, суд при шел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку доводы истца о переплате им процентов за пользование кредитом основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела не следует, что истец уплатил проценты за пользование кредит ами за период после прекращения фактического пользования кредитами.

Не установив осн ований для удовлетворения исковых требований о перерасчете процентов, суд призна л необоснованными и производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Паладин В.А. в апелляционной жалобе указал, что суд неполно изучил материалы дела, представленный истцом перерасчет процентов, неправильно определилобстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не учел, что кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением, а не в результате его расторжения.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

В случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Однако в соответствии с заключенными истцом кредитными договорами за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Начисление процентов производилось ответчиком по формуле: остаток задолженности за предыдущий период х процентная ставка х продолжительность платежного периода в днях = сумма начисленных процентов.

Таким образом, на даты расторжения каждого кредитного договора банк начислил и удержал корректную сумму процентов, исходя из условий договоров и процентных ставок, установленных условиями договоров, за фактическое время пользования кредитными средствами.

Доказательств того, что Паладин В.А. уплатил банку проценты за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, то есть полную стоимость кредита, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паладина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи