Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Мурылева С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г., которым постановлено:

в иске Мурылева С.А. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА

Мурылев С.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем что, между ним и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого открыт банковский счет N* для распоряжения денежными средствами по которому ему выдана международная дебетовая карта MASTERCARD PLATINUM N *. 10 декабря 2016 года у истца была украдена карта вместе с мобильным телефоном, по телефону истец узнал о том, что с его карты были списаны денежные средства в размере 250 000 руб. Оповещений о списании денежных средств истец не получал. В тот же день карта истца по его требованию была заблокирована. 19.01.2017 Мурылев С.А. обратился с заявлением в полицию о краже денег с карты. 20.03.2017 Мурылев С.А. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы. Истец считает, что ответственность за незаконное списание средств с пластиковой карты несет ответчик. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 264 157 руб., из которых 250 000 руб. сумма незаконно списанных средств, 3 750 руб. сумма комиссий за переводы, 10 407 руб. сумма неустойки, штраф и моральный вред.

Истец Мурылев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мурылев С.А.

Представитель ответчика АО "Тинькофф банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мурылева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2016 Мурылев С.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение международной дебетовой карты и ему был открыт счет N *

10.12.2016 с карты Мурылева С.А. было произведено списание денежных средств в размере 250 000 руб. с банковской карты истца N 521324******5004. Разрешение на зачисление средств на счет карты N427638******7256 и N427638******2354 было подтверждено введение одноразового пароля, который является аналогом личной подписи клиента.

19.01.2017 истец обратился с заявлением в ОМВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы о краже денег с пластиковой карты. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы от 20.03.2017 Мурылев С.А. признан потерпевшим.

Через сайт Банка, истцом была совершена удаленная регистрация в системе СМС-Банк, используя реквизиты банковской карты и смс-пароль для регистрации, направленный на номер телефона истца, а затем создан идентификатор, постоянный пароль, вход в систему, вводя одноразовый пароль, направленный на номер телефона истца.

В соответствии с п.п. 3.9, 4.4 Общих условий операции совершенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного банком в рамках технологии 3D-Secure, а также операции, совершенные с присутствием расчетной карты без ввода ПИН-кода, признаются совершенными клиентом и с его согласия. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.

В соответствии с п. 3.7. условий в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием расчетной карты клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя, клиент соглашается, что использование расчетной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя расчетной карты.

У истца была подключена платная услуга СМС - Банк, которая предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления истца, которая мгновенно информирует держателя кредитной карты о всех операциях, совершенных по карте.

Банк добросовестно исполнил свои обязательства по данной услуге и направил соответствующие уведомления истцу об операциях, СМС-сообщения были направлены истцу своевременно, сразу после совершения оспариваемых операций, что подтверждается выпиской из реестра исходящий СМС на номер истца, указанный в Заявлении-Анкете.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно руководствуясь ст.ст. 845, 847, 848 ГК РФ, положениями Закона N161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что на момент осуществления спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, необоснованное списание денежных средств по вине ответчика установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурылева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: