Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мороз Е.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мороз Е.Н. к ООО "Лазурит" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Мороз Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лазурит", в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи N *** от 15.05.2016 на приобретение косметики торговой марки Soleimer, взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме ***5 коп., взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме *** коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она 15.05.2016 пришла к ответчику на бесплатную презентацию косметологических услуг, консультация предлагалась ей в навязчивой форме и бесплатно, при посещении салона никаких проб на аллергическую реакцию у нее не бралось, о противопоказаниях косметических средств ей не сообщали, в результате посещения салона она оказалась покупателем косметических средств на указанную сумму. Истец полагает, что ее права нарушены, ссылается на то, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене и потребительских свойствах, равно как не предоставлена информация об условиях хранения косметики, о сроке годности продукции после вскрытия упаковки, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении срока годности, о предостережениях и противопоказаниях косметики, о типах кожи для которых эта косметика предназначена, о составе продукции, не выданы декларации о соответствии. В связи с нарушением ее прав истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако ответчик не исполнил ее претензию в установленный срок, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Истец Мороз Е.Н. - в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лазурит" - в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения поддержал.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Мороз Е.Н., возражения представителя ответчика ООО "Лазурит" - Захаревич Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.05.2016 между Мороз Е.Н. и ООО "Лазурит" заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым продавец передал покупателю косметические средства торговой марки Soleimer, стоимостью *** рублей.

Для приобретения данных косметических средств в этот же день истцом и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N ***, на сумму ***рублей, на срок 12 месяцев, с начислением 36,6 % годовых.

До заключения вышеуказанных договоров истцу проведены бесплатные косметические процедуры.

19.05.2016 истец вручила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи косметических средств, возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи (л.д. 38-44).

Истец полагает, что до нее не доведена полная информация о товаре, чем нарушены ее права как потребителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 12, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мороз Е.Н.

При этом суд верно исходил из того, что истцу представлена продавцом полная и достоверная информация об изготовителе и о самом товаре, переданы одновременно сертификаты соответствия на косметику, декларации о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкция о применении на русском языке, в полной комплектации, что подтверждается собственноручной подписью истца в актах приема-передачи товара. Доказательств обратного, равно как и того, что на истца оказывалось психологическое давление, - материалы дела не содержат.

Разрешая спор суд учел, что ни во время проведения процедуры, ни после ее проведения, ни во время заключения договора истец претензий по поводу качества косметических средств не заявляла. Комплектность и объем переданного товара подтверждается спецификацией на товар, представленной истцом. Факт передачи товара подтверждается актами приема-передачи товара (л.д. 11,12), также представленными истцом в материалы дела.

Согласно представленным актам приема-передачи товара, истец приняла с товаром документацию на него. Кроме того, актами подтверждено - демонстрация товара продавцом в объеме его комплектации, проверка сторонами договора свойств товара, его товарного вида, качества и комплектности, предоставление продавцом покупателю полной информации об изготовителе, импортере, продавце товара, о самом товаре, о передаче копий деклараций соответствия, инструкции по применению товара на русском языке.

Более того, сторона истца не оспаривала, что приобретенные косметические средства были ей продемонстрированы путем совершения бесплатных косметических процедур, о цене услуги истец была осведомлена при заключении договора, кредитный договор с АО "Альфа-Банк" заключила добровольно.

При таком положении коллегия соглашается с выводами суда о том, что при заключении означенных договоров купли-продажи и кредита со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на причинение истцу убытка и принуждение её к заключению договора, - не совершено, а потому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя Мороз Е.Н. ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для расторжения договора, взыскания денежных средств, морального вреда и юридических расходов, штрафа - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, равно как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мороз Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: