Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Касмыниной О.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Касмыниной О.М. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Полесье-1" задолженность за потребленную электроэнергию *** рублей, за пользование объектами инфраструктуры *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, государственную пошлину *** рубля,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Полесье-1" обратилось с исковыми требованиями к Касмыниной О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с декабря 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ТСН "Полесье-1" по адресу: ***. Ответчик не вступала в члены ТСН "Полесье-1" и никогда не платила взносы за пользование общим имуществом поселка, однако имеет в поселке благоустроенный жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания, пользуется коммуникациями и другим имуществом общего пользования. Ответчику неоднократно предлагалось заключить с ТСН "Полесье-1" договор о порядке пользования общим имуществом поселка, однако ответчик уклонилась от заключения такого договора. Полагая, что расходы истца, понесенные на содержание инфраструктуры поселка, являются неосновательным обогащением ответчика, у которой образовалась задолженность за период с 2014 г. по настоящее время, - ТСН "Полесье-1" просило взыскать с Касмыниной О.М. неосновательное обогащение в виде неуплаченных взносов за пользование общим имуществом дачного поселка в размере *** руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца ТСН "Полесье-1" - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Касмынина О.М. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Касмынина О.М. по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Касмынина О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ТСН "Полесье -1" - Красновой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДНП "Полесье-1" (переименовано в ТСН "Полесье-1" в сентябре 2016 г.) создано по решению граждан - собственников земельных участков путем их добровольного объединения на основе членства для удовлетворения потребностей при ведении дачного хозяйства. Регистрация Устава ДНП "Полесье-1" произведена ИФНС г. Ногинска Московской области 22.02.2013.

В ТСН "Полесье-1" имеются централизованные коммуникации, включая электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, ливневую канализацию, иные объекты общего имущества. Из актов приема-передачи объектов общего имущества от 20.07.2016 и от 31.08.2016 следует, что это имущество передано истцу, находится в его владении и пользовании, полностью обслуживается им за свой счет с момента создания ДНП "Полесье-1", т.е. с февраля 2013 г.

Касмынина О.М. является собственником земельного участка N *** и дома на территории ТСН "Полесье-1" с 04.12.2013. Ответчик не подавала заявление о вступлении в члены Товарищества, т.е. ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

У Касмыниной О.М. образовалось неосновательное обогащение в виде неуплаченных взносов за пользование общим имуществом дачного поселка в размере */**руб., задолженность по оплате электроэнергии *** руб.

В соответствии со ст. ст. 8, 209, 210, 395, 1102 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", приведя правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ТСН "Полесье-1".

При этом суд верно исходил из того, что плату за пользование общим имуществом дачного поселка в спорный период времени ответчик не вносила и не оплачивала в полном объеме платежи за пользование электроэнергией, тогда как истец данные услуги оказал и понес соответствующие расходы.

Проверив представленный истцом расчет об образовавшейся у ответчика задолженности, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал с Касмыниной О.М. в пользу истца неосновательное обогащение в виде задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** рублей, за пользование объектами инфраструктуры *** рублей. В связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных судом сумм.

Следует отметить, что доказательств отсутствия задолженности либо её наличия, но в ином размере, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты за пользование которыми взыскивается задолженность, не принадлежат истцу, - коллегия не принимает, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о применении исковой давности, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд первой инстанции рассмотрел данное заявление ответчика и не нашел оснований для применения означенного срока.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Касмыниной О.М. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Касмыниной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: