Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Управы района Текстильщики г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Управы района Текстильщики г. Москвы к Агасиеву М.К. оглы о признании транспортного средства бесхозяйным, передаче в собственность г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец Управа района Текстильщики г. Москвы обратился в суд с иском к Агасиеву Малику Кериму оглы, - просит признать принадлежащее ответчику транспортное средство бесхозяйным, передать его в собственность г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2015 на территории района "Текстильщики" г. Москвы по адресу: ***, выявлено брошенное транспортное средство ***, VIN ***, гос. рег. знак ***, у которого имелись признаки бесхозяйности, в виде отсутствия государственного регистрационного знака, спущенных колес, царапин по всему периметру кузова, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство долгое время не эксплуатируется.

Представитель истца Управы района Текстильщики г. Москвы - в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Агасиев М.К. оглы, представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г. Москве - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица Правительства Москвы - явился, просил исковые требования удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Агасиев М.К. оглы, представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Управы района Текстильщики г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы - Вахненко В.М., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 218, 225, 226, 236 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 291 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о том, что для признания бесхозяйным вышеуказанного транспортного средства отсутствуют бесспорные доказательства, объективно подтверждающие факт отказа собственника - ответчика по делу, от принадлежащего ему спорного автомобиля.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы с дополнениями, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ, - бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ, - гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 73 от 07.03.2015, составленному и подписанному комиссией в лице представителей ГБУ "Жилищник района Текстильщики", АТИ ЮВАО, Отдел МВД РФ "Текстильщики", ОБ ДПС ГИБДД - 27.02.2015 на территории района "Текстильщики" г. Москвы по адресу: ***, выявлено брошенное транспортное средство "***", ***, VIN ***, гос. номер ***, у которого имелись признаки бесхозности: отсутствовал государственный регистрационный знак, спущены колеса, царапины по всему периметру кузова, т.е. автомобиль долгое время не эксплуатируется.

Указанное транспортное средство перемещено на стоянку временного хранения по адресу: *** (л.д. 13).

Согласно карточке учета транспортных средств МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г. Москве брошенное транспортное средство принадлежит Агасиеву М.К. оглы, который с момента эвакуации транспортного средства до настоящего времени, не смотря на извещение в установленном законом порядке, на стоянку временного хранения по адресу: ***, не обращался.

Напротив, к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией приобщено заявление собственника обозначенного автомобиля "***" Агасиева М.К. оглы, - в котором он отказался от указанного транспортного средства, просил автомобиль утилизировать в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 293 ГПК РФ, - суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Поскольку Агасиев М.К. оглы отказался от права собственности на транспортное средство "***", ***, VIN ***, гос. номер ***, во владение которым вступил город Москва, - постольку судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать бесхозяйным транспортное средство - автомобиль "***", ***, VIN ***, гос. номер ***, находящийся на хранении на площадке временного хранения по адресу: ***.

Признать право собственности города Москвы на указанное транспортное средство, предоставив право на его утилизацию.

Председательствующий:

Судьи: