Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Р А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Хижняк А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хижняк АП к Департаменту городского имущества г. Москвы, Хижняк ВВ, Богданову АП в лице представителя Богдановой ВА о признании договора частично недействительным, отмене записи о государственной регистрации, признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хижняк А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, Хижняк В.В., Богданову А.П. в лице представителя Богдановой В.А. о признании договора передачи N 092602-001377 от 30 марта 1993 года недействительным в части не внесения истца в число собственников, просила отменить запись о государственной регистрации от 17 апреля 2015 года N *, признать за Хижняком ПЛ и Хижняк АЛ по ? доли в праве собственности на квартиру N 214, состоящую из одной жилой комнаты, в доме 26 корпус 1 по улице 800-летия Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

На основании договора N 521317 от 16 августа 2017 года отцу истца Хижняку Петру Львовичу с учетом дочери Хижняк А.П. была предоставлена отдельная квартира N 214, общей площадью 38,2 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты, площадью 16,9 кв.м., на 6 этаже по адресу: *. Согласно выписки из домовой книги истец была зарегистрирована вместе с отцом по указанному адресу 25 февраля 1992 года. 30 сентября 2016 года Хижняк П.Л. умер. 21 октября 2016 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о вступлении в наследство, где выяснилось, что квартира 30 марта 1993 года по договору передачи N * передана в собственность в порядке приватизации только отцу истца Хижняку П.Л. В 1993 году истец являлась несовершеннолетней, права несовершеннолетних должны были учитываться при приватизации жилых помещений, так как пользуются особой защитой закона. Истец считала, что договор передачи N 092602-001377 от 30 марта 1993 года является недействительным, поскольку истца должны были включить в число собственников спорного жилого помещения. Так как Хижняк П.Л. умер, к участию в деле в качестве его правопреемников (ответчиков) привлечены Хижняк В.В., Богданов А.П. в лице законного представителя Богдановой В.А.

Истец Хижняк А.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Хижняк В.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Законный представитель ответчика Богданова А.П., а также представитель Богданова А.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус Овсянникова Т.В. в судебное заседание явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Хижняк А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Хижняк А.П. и ее представитель Иванова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика ДГИ г. Москвы Гайворонская О.С., законный представитель Богданова А.П. - Богданова В.А., которые с решением суда согласны.

Ответчик Хижняк В.В., третье лицо нотариус Овсянникова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 1993 года между Департаментом муниципального жилья в лице РЭУ-2 Северного административного округа и Хижняком ПЛ заключен договор передачи N *жилого помещения, расположенного по адресу: *, в собственность Хижняку ПЛ.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м.

Жилое помещение предоставлено Хижняку П.Л. на основании ордера N 521317 от 16 августа 1991 года с учетом состава семьи - Хижняка П.Л. и его дочери Хижняк А.П., что следует из ордера на жилое помещение.

Хижняк А.П. приходится дочерью Хижняка П.Л., родилась 11 августа 1989 года, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25 февраля 1992 года.

На момент приватизации спорного жилого помещения Хижняк А.П. была постоянно в нем зарегистрирована и являлась несовершеннолетней.

В квартире по адресу: * в настоящее время зарегистрированы Хижняк А.П., Хижняк В.В., что следует из выписки из домовой книги.

Хижняк П.Л. умер 30 сентября 2016 года.

Нотариусом г. Москвы Овсянниковой Т.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего Хижняка П.Л.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к имуществу Хижняка П.Л. обратились супруга Хижняк В.В., дочь Хижняк А.П., сын Богданов А.П., в лице представителя Богдановой В.А.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", в редакции, действовавшей на момент приватизации Хижняков П.Л. квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ и республик в составе РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, и пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Суд признал, что действовавшее на момент приватизации законодательство (ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в договор передачи.

Не соглашаясь с доводами истца о нарушениях требований закона при приватизации квартиры, суд указал, что факт того, что истец не была включена в число собственников, не противоречит требованиям законодательства, регулирующего правоотношений по приватизации жилого помещения.

Суд учел, что отец истца, являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка, не оспаривал договор передачи и свидетельство о собственности.

Соглашаясь с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче жилого помещения в собственность Хижняка П.Л. совершена 30 марта 1993 года, с исковым заявлением истец Хижняк А.П. обратилась в суд 17 мая 2017 года, то есть спустя 24 года с момента исполнения сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Хижняк А.П. достигла совершеннолетнего возраста в 2007 году, то есть десять лет назад, суд указал на то, что истец могла самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, ознакомившись с документами, подтверждающими право собственности на жилое помещение, документами по оплате за жилое помещение, а также иными документами, содержащими данную информацию, в жилищно-коммунальных органах.

Суд учел, что каких-либо доказательств оплаты налогов, равно как и оплаты коммунальных платежей, истцом не представлено, доказательств, свидетельствующих исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствующих обращению в суд, не представлено.

Так как о нарушении своего права Хижняк А.П. должна была узнать не позднее 01 января 2007 года, то есть с момента достижения совершеннолетия, исковое заявление подано 17 мая 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, так как в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости появились только 17.04.2015 года, что судом не учтены сведения в финансовом лицевом счете о том, что спорное жилое помещение находится в совместной собственности у Хижняка П.Л. и истца, н е опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был тщательно исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заявлению о приватизации квартиры от 30 марта 1993 года Хижняк П.Л. просил передать квартиру в совместную собственность с дочерью Хижняк А.П., тем самым выразив согласие, как за себя, так и за свою дочь, не являются основаниями к отмене постановленного решения.

Несмотря на заявление о передаче в общую собственность спорной квартиры без определения долей от 30.03.1993 года, в котором Хижняк П.Л. указал состав семьи: он (Хижняк П.Л.) и дочь (Хижняк А.Л.), согласно договору передачи N * от 30 марта 1993 года, квартира по адресу: * передана в собственность только Хижняку П.Л. Однако он, будучи законными представителем несовершеннолетней дочери, при жизни не оспаривал этот договор, тем самым выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения без включения Хижняк А.П. в число собственников квартиры.

На момент заключения сделки от имени несовершеннолетней Хижняк А.П. действовал ее отец Хижняк П.Л., законный представитель, сделка была произведена в соответствии с его волей и желанием на приватизацию жилой площади.

Таким образом, приватизация спорного жилого помещения без участия истца, являвшейся на тот момент несовершеннолетней, о приватизации не противоречила.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хижняк А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: