Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре РА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Носкова В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носкова ВВ к ООО "РИД" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Носков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИД" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

16.08.2016 года Носков В.В. заключил с ответчиком договора, по которому последний обязался оказать следующие услуги: п. 1.2.1 - оказать юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор необходимых правовых актов; п. 1.2.2. - осуществить выбор оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций; п. 1.2.3. - разработать различные правовые позиции, связанные с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказанию юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; п. 1.2.4. - представить интересы заказчика в суде первой инстанции. Истец оплатил за указанные услуги денежные средства в сумме 60 000 руб., однако ответчик услуги, указанные в пунктах 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. не оказал. Факт неоказания услуг, предусмотренных указанными пунктами договора, подтверждается действиями ответчика и решением Перовского районного суда. Ответчик принимал участие в одном судебном заседании, не правильно определилподсудность спора, не смог заявить ходатайство о предоставлении имеющихся у истца доказательств, в связи с чем в иске истца было отказано.

Истец просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 16.08.2016 г. N 1608001, взыскать с ответчика стоимость оплаченных и не оказанных услуг в размере 55 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 04.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Истец Носков В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, а также пояснил, что при оказании ему юридической помощи представители ответчика проявили непрофессионализм, направив его иск сначала в Тимирязевский, а затем в Бутырский суд, и уже Бутырский суд направил дело по подсудности в Перовский районный суд, куда следовало обратиться с самого начала. Юридическая помощь ответчиком была оказана некачественно, они знали, что срок на принятие наследства был пропущен и что спор изначально проигрышный, но, тем не менее, деньги получили, а помощи не оказали.

Представитель ответчика ООО "РИД" генеральный директор Ротэряну И.Д. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что услуги по договору оказаны максимально возможные, положительное решение суда по иску истца никто не гарантировал.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве о месте, времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по исковым требованиям не представило.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Носков В.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2017 года между сторонами был заключен договор N 1608001 на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, что подтверждается копией договора.

По условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства: п. 1.2.1 - оказать юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор необходимых правовых актов; п. 1.2.2. - осуществить выбор оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций; п. 1.2.3. - разработать различные правовые позиции, связанные с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказанию юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; п. 1.2.4. - представить интересы заказчика в суде первой инстанции.

Срок действия договора - со дня его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами определено, что размер платы за выполненные юридические услуги составляют 60 000 руб. (п. 3.1. договора). Указанную сумму истец уплатил ответчику.

Носков В.В. в лице представителя по доверенности Елисеевой И.Ш. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Носкову А.А. и Носкову А.В. о восстановлении срока на принятие наследства.

В суде интересы Носкова В.В. представляла Елисеева И.Ш., действующая по доверенности.

Из протоколов судебных заседаний Бутырского районного суда г. Москвы, а затем Перовского районного суда г. Москвы усматривается, что 23.11.2016 г. в судебном заседании присутствовала представитель Носкова В.В. - Елисеева И.Ш. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на запросы суда. 09.12.2016 г. в судебном заседании присутствовали Носков В.В. и представитель - Елисеева И.Ш. Педставителем истца заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, привлечении соответчика, представитель давала объяснения по существу иска. 13.12.2016 г. в судебном заседании присутствовали Носков В.В. и представитель - Елисеева И.Ш. обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности. 13.03.2017 г. в судебном заседании присутствовали Носков В.В. и представитель - Елисеева И.Ш., представитель давала объяснения по существу исковых требований.

Решением Перовского районного суда от 13 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Носкова В.В. отказано. Решение Перовского районного суда вступило в законную силу 15 апреля 2017 г.

Истец 05.06.2017 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика предоставил акт проделанной по договору N 1608001 от 16.08.2016 г. работы, в котором отражены действия, которые производила представитель ООО "РИД" Елисеева И.Ш. для осуществления представления интересов в Бутырском и Перовском районных судах г. Москвы, в указанном акте стоят подписи Носкова В.В.

Истцом так же подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 15 марта 2017 г., где Носков В.В. собственноручно написал: "претензий по объему и качеству не имею".

Носков В.В. не отрицал, что в актах он расписывался и делал записи, но впоследствии, проанализировав ситуацию, понял, что представитель ООО "РИД" ненадлежащим образом исполнил обязательства по представлению интересов в суде и оказанию юридической помощи.

Между сторонами подписан акт выполненных работ, по условиям договора он действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами ( ГК РФ).

В соответствии со, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением ( ГК РФ).

В соответствии и ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 13, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Согласно ГК РФ исполненный договор не может быть расторгнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной об отказе от исполнения договора, при этом в силу требований Гражданского кодекса РФ для расторжения указанного договора решения суда не требуется.

Поскольку из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, суд признал довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, несостоятельным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора N 1608001 от 16.08.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг.

Суд правильно указал, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств; при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 55 000 рублей.

В связи с тем, что в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, а также виновных действий, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: