Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре РА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Деминовой М.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деминовой МА. к ООО "Объединенная компания Город" о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков - отказать.

Взыскать с Деминовой МА в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Деминова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Объединенная компания Город" о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

28 декабря 2015 года стороны заключили договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов истца в соответствующих государственных, муниципальных органах их территориальных подразделениях и прочих сторонних организациях для согласования перепланировки и перевода в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: *. Договор предусматривал исполнение ответчиком следующих мероприятий: проведение собрания собственников многоквартирного дома, в котором расположено помещение (429 квартир); получение документов: технического заключения о возможности перепланировки и переоборудования (в МГИИТЭП при необходимости), проекта на внутреннюю перепланировку, проекта на фасад помещения, распоряжение Москомархитектуры (АПУ), заключение Роспотребнадзора (СЭС), распоряжения МосГорГеоТрест, распоряжения Департамента имущества города Москвы, новых планов БТИ в черных линиях. Кроме того, в силу п. 2.1 договора ответчик обязан качественно и в срок выполнить вышеуказанные услуги, по завершении оказания услуг по каждому из этапов, указанных в Приложении N 1 к Договору, передать истцу копии всех полученных документов, подтверждающих окончания этапа, или сообщить об этом устно и передать для подписания Акт приема-передачи оказанных услуг по данному этапу. В силу п. 4.1 договора, ответчик обязан выполнить вышеуказанные услуги в течение 210 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет ответчика и предоставления заказчиком всех исходных документов согласно п. 2.2.2 договора по акту приема-передачи. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не выполнил надлежащим образом услуги по договору, и по настоящее время не сдал их результат истцу, поскольку срок выполнения ответчиком услуг по договору, указанный в п. 4.1 договора следует исчислять с 10 марта 2016 года, то есть с даты полной оплаты первого платежа по договору. Исчисляя 210 рабочих дней с 10 марта 2016 года можно прийти к выводу, что ответчик должен был к 12 января 2017 года полностью исполнить договор и предоставить окончательный разрешающий документ по договору - решение о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, по состоянию на 07 июня 2017 года, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Из услуг, указанных в первом этапе договора, ответчик передал истцу: техническое заключение о возможности перепланировки и переоборудования (п. 1.1.2.1 договора), при этом истек его срок действительности для дальнейшего использования.

С учетом доводов иска Деминова М.А. просила: расторгнуть договор о возмездном оказании услуг N 723 ПСН от 28 декабря 2015 г.; взыскать с ответчика уплаченную истцом по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 700 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за 146 дней просрочки в размере 700 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу Деминовой М.А. за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке, досудебных требований.

Уточнив исковые требования, истец просила: взыскать с ответчика общую сумму денежных средств в размере 1 420 000 руб., исходя из следующего расчета: 660 000 рублей - уплаченная истцом по договору возмездного оказания услуг N 723 ПСН от 28 декабря 2015 г. сумма предварительно оплаченных денежных средств по первому этапу договора (с учетом стоимости выполненного проекта перевода в нежилой фонд квартиры N 723-ПСН-931-АС, расположенной по адресу: *; 660 000 рублей - неустойка, 100 000 рублей - сумма причиненного морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы требований.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Самсонов А.А. доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объёме, пояснив, что в январе 2016 г. Деминова М.А. переслала сотруднику ответчика менеджеру Кравченко О.В. эскиз планировки помещения, заверенный истцом. 18 февраля 2016 года Деминова М.А. оформила и передала ответчику нотариальную доверенность от себя -единственного собственника помещения - на имя Нефедова А.С., Элердова Г.Г., Гранкова А.А., Кот С.В., Кравченко О.В., Фролова И.М., Дутову О.Ю. в целях выполнения ими услуг по договору. 19 февраля 2016 г. Деминова М.А. передала все исходные документы согласно п. 2.2.2 договора по акту приема-передачи сотруднику ответчика Кравченко О.В. 10 марта 2016 г. истец полностью оплатила первый этап услуг в размере 700 000 рублей. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не выполнил надлежащим образом услуги по договору, и по настоящее время не сдал их результат истцу, что подтверждается следующим: срок выполнения ответчиком услуг по договору, указанный в п. 4.1 договора, следует исчислять с 10 марта 2016 года - с даты полной оплаты первого платежа по договору. Исчисляя 210 рабочих дней с 10 марта 2016 года, ответчик должен был к 12 января 2017 года полностью исполнить договор и предоставить Деминовой М.А. окончательный разрешающий документ по договору - решение о переводе жилого помещения в нежилое. Однако, по состоянию на 07 июня 2017 года, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Из услуг, указанных в первом этапе договора, ответчик передал истцу лишь техническое заключение о возможности перепланировки и переоборудования, при этом истек его срок действительности для дальнейшего использования. Ответчиком не выполнен подпункт (в) первого этапа работ по договору - не проведено собрание 429 собственников квартир многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 16, не собраны их подписи и не составлен протокол общего собрания собственников, имеющий кворум принятия решений, что необходимо для дальнейшего согласования документов и получения решения о переводе помещения в нежилое.

Представитель ответчика по доверенности Ягудин И.С. исковые требования не признал, предоставил письменные выражения, указал, что ответчик выполнил все работы, оказал все услуги, предусмотренные договором N 723 ПСН от 28.12.2015 г. надлежащими образом. А поскольку истец оплатила услуги ответчика только за первый этап выполненных работ, ответчик должен быть выполнить первый этап работ по договору согласно приложению N 1 к договору. Ответчик не может отвечать за результаты проведения общего собрания собственников и не может влиять на результаты, так как в противном случае это было бы противозаконно. Ответчик выполнил все действия, предусмотренное договором. В нем не содержались обязательства перед истцом о том, что результаты голосования будут в его пользу. Ответчик не приступал к выполнению второго этапа, так как истцом он не был оплачен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Деминова М.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Деминова явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Объединенная компания Город" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что стороны 28 декабря 2015 года заключили договор оказания услуг N 723ПСН, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов истца в соответствующих государственных, муниципальных органах их территориальных подразделениях и прочих сторонних организациях для согласования перепланировки и перевода в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 16, корп. 1, кв. 395, включающий в себя, в том числе, следующие мероприятия:

1) п. 1.1.1.3 договора - проведение собрание собственников многоквартирного дома, в котором расположено помещение (429 квартир);

2) п. 1.1.2 договора - получение следующих документов: технического заключения о возможности перепланировки и переоборудования (в МГИИТЭП при необходимости), проекта на внутреннюю перепланировку, проекта на фасад помещения, распоряжение Москомархитектуры (АПУ), заключение Роспотребнадзора (СЭС), распоряжения МосГорГеоТрест, распоряжения Департамента имущества города Москвы, новых планов БТИ в черных линиях.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался качественно и в срок выполнить вышеуказанные услуги, по завершении оказания услуг по каждому из этапов, указанных в приложении N 1 к договору передать истцу копии всех полученных документов, подтверждающих окончание этапа или сообщить об этом устно и передать для подписания акт приема-передачи оказанных услуг по данному этапу.

Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить вышеуказанные услуги в течение 210 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет ответчика и предоставления заказчиком всех исходных документов согласно п. 2.2.2 договора по акту приема-передачи.

В январе 2016 года истец передала сотруднику ответчика эскиз планировки помещения, заверенный истцом, а 18.02.2016 истец оформила и передала ответчику нотариальную доверенность от себя - единственного собственника помещения - на имя сотрудников ответчика в целях выполнения ими услуг по договору от имени Деминовой М.А.

19.02.2016 года Деминова М.А. передала исходные документы согласно п. 2.2.2 договора по акту приема-передачи ответчику.

10.03.2016 г. Деминова М.А. оплатила первый этап услуг в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Ответчиком в рамках договора об оказании услуг были выполнены следующие действия: для составления технического заключения по заданию истца ответчиком привлечено ОАО "МНИИТЭП", имеющее допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно страницы 17 Технического заключения при подготовке заключения использовались и учитывались требования ГОСТов и СНиПов.

Получение Технического заключения и проекта не оспаривалось стороной истца.

Как следует из технической документации, срок действия заключения законодательно не предусмотрен и устанавливается автором проекта. Заключение действительно один год, из чего следует, что Деминова М.А. имела возможность использовать Техническое заключение и после расторжения спорного договора.

Из ответов Росреестра усматривается, что ответчик запросил и получил список собственников квартир в доме по адресу: *.

Из предоставленного реестра рассылки следует, что ООО "ОК Город" заблаговременно и заказными письмами направило все уведомления собственникам квартир в доме о проведении собрания 06.07.2016 года.

Ответчиком приняты меры по уведомлению ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники", Главы Управления района Хорошево-Мневники, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", которые также являются собственниками помещений по указанному адресу и вправе принимать решения по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение.

Согласно бланку регистрации участвующих в голосовании собственников, протоколу от 07.07.2016 на очное голосование явилось только 14 собственников, доля которых составила 1%, что недостаточно для принятия решений.

Подлинность собранных подписей собственников квартир по адресу: * стороной истца не оспаривалась.

Также судом установлено, что в рамках выполнения/оказания услуг по договору работниками ответчика составлены документы: уведомление о проведении собрания; направление 429-м собственникам квартир уведомления заказным письмом о проведении собрания; составлен бланк регистрации собственников помещений; составлена таблица с указанием всех собственников; составлен протокол о проведении общего собрания собственников.

По вопросам повестки какого-либо решения принято не было.

Ответчиком проведено заочное голосование в период с 07.07.2016 г. по 31.07.2016 г.

Работниками ответчика собраны подписи от каждого собственника 429 квартир дома. Каждому собственнику предложен на подписание бланк, на котором участнику голосования предложено проголосовать за перевод в нежилое помещение квартиру истца.

Как следует из результатов заочного голосования собственники квартир и иных помещений проголосовали против перевода помещения Деминовой М.А. в нежилое.

В связи с результатами голосования дальнейшее продолжение оформления документов для принятия решения о переводе квартиры в нежилой фонд оказалось нецелесообразным.

Сведения о проведении общего собрания собственников жилого дома и его результатов оформлены актом об оказанных услугах/выполненных работах.

Согласно п. 2.3. Договора в случае неполучения от заказчика подписанных актов или мотивированного отказа от их подписания в течении 7 дней с момента получения, акты считаются подписанными, а результаты оказанных услуг принятыми.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 года N 305-ЭС14-8022, в случае непредставления мотивированного отказа работы считаются выполненными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал, что ответчиком условия договора от 28 декабря 2015 года исполнены, изготовленный ответчиком по заказу Деминовой М.А. проект (с учетом требований СНиПов и ГОСТов) выполнен надлежащим образом и соответствует требованиям законодательства.

Суд указал, что проект согласуется с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", согласно которому проект должен содержать планировочные, архитектурные, конструктивные, технологические решения; решения по устройству инженерного оборудования и заключение о функционировании внутренних инженерных сетей; противопожарным мероприятиям, решения по организации производства работ.

Не соглашаясь с доводами истца об истечении действия Технического заключения, суд исходил из того, что они документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд признал, что ООО "ОК Город" в соответствии с условиями оспариваемого договора организовано проведение собрания в соответствии с Положениями административного регламента "Перевод жилого помещения в нежилое", ответчик не принимал на себя обязательств по организации принятия решения собственниками дома в пользу заказчика Деминовой М.А.

Поскольку стороной истца в адрес ООО "ОК Город" не направлялся мотивированный отказ, суд признал, что ею результаты оказанных услуг/выполненных работ приняты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ОК Город" надлежащим образом и в полном объеме выполнило обязательства по первому этапу задания по договору от 28.12.2015 года.

Поскольку оплаты выполнение второго этапа работ от заказчика Деминовой М.А. не последовало, суд признал, что ответчик обоснованно отстранился от продолжения выполнения условий договора об оказании услуг.

Не соглашаясь с доводами стороны истца об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества, суд исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд пришел к выводу о том, что оказанные ООО "ОК Город" услуги не имеют недостатков, поскольку соответствовали установленным законом требованиям и условиям спорного договора, в связи с чем отказал во взыскании в пользу истца 660 000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования истцу, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований: о взыскании с ООО "ОК Город" неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 100 руб., исходя из уточненных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно, положения п. 3 ст. 781 ГК РФ, не являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями законодательства, установив фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта-приема передачи услуг, оказанных ответчиком на первом этапе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о возмездном оказании услуг от 28 декабря 2015 года подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Деминовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: