Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Р А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Ковзика А.О. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1610/2017 по иску Ковзика АО к Сафронову АН о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить заявителю право обращения в суд в порядке, установленном АПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковзик А.О. обратился в суд с иском к ответчику Сафронову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Просил суд признать сведения, распространенные ответчиком 02.06.2016 г. на рекомендательном сервисе по подбору частных специалистов - PROFI.RU - не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя, а также порочащие его честь и достоинство, как человека, и обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию как индивидуального предпринимателя, а также порочащие его честь и достоинство, как человека, недостоверные сведения путем публикации опровержения и извинений на рекомендательном сервисе по подбору частных специалистов - PROFI.RU.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Ковзик А.О. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Ковзик А.О. явился, поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Сафронов А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 3, 4, 12, 220, 134 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом требования о защите деловой репутации носят экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что истцом оспариваются, в числе прочих, сведения, касающиеся его личной жизни, а также сведения, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Поскольку оспариваемые сведения содержатся в одной публикации и их разделение невозможно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

У суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: