Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щуплова С. В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Щуплова С.В. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щуплов С.В. обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что заключил с банком кредитный договор, в рамках которого была выдана банковская карта N ... и открыт лицевой банковский счет. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес Банка "ТРАСТ" (ПАО) им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено Банку "ТРАСТ" (ПАО) 18 декабря 2015 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 16 февраля 2016 года банковский счет не закрыт. В этой связи Щуплов С.В. просил суд признать расторгнутым с 16 февраля 2016 года договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N ... ; взыскать в его пользу с Банка "ТРАСТ" (ПАО) компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере ...

Истец Щуплов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Михалева О.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Щуплов С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Васильевым Н.С.

Щуплов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Кудряшова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2013 года между Щупловым С.В. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N .., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... В рамках заключенного договора истцу была предоставлена в пользование кредитная карта N ... и открыт счет карты N ... По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств проанализировал положения ст. ст. 819, 845, 859 ГК РФ.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Исходя из того, что банковский счет был открыт Щуплову С.В. в рамках кредитного договора для погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Щуплову С.В. в удовлетворении исковых требований о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с отказом в иске оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со с. ст. 98, 100 ГПК РФ не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Щуплов С.В. в апелляционной жалобе указал, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, а согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием закрытия счета клиента; при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, это условие должно расцениваться как ничтожное (статья 180 ГК РФ).

Указанные доводы к отмене постановленного решения не ведут. Отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного договора кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Банковский счет N ... был открыт истцу для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что в настоящее время имеется просроченная задолженность по кредитной карте истца в размере ...

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, несостоятельны. Действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. В данном случае юридически значимым для дела обстоятельством является то, что заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежным средствами, в связи с чем нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ уплова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи