Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буклановой И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Буклановой И.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании расторгнутым договор банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Букланова И.В. обратилась с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N, 2364596434 обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 02 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 2364596434, в рамках которого был открыт банковский счет N *. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено Банк "ТРАСТ" (ПАО) 02 мая 2017 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 05 июля 2017 г. банковский счет не закрыт. В связи с чем истец просила признать расторгнутым с 05 июля 2017 г. договор банковского счета, заключенный с Банком "ТРАСТ" (ПАО) и открытый в рамках кредитного договора N 2364596434 и обязать ответчика закрыть банковский счет N * взыскать в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета.

Истец Букланова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Банка "Траст" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Букланова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Букланова И.В., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банка "Траст" (ПАО) Кудряшова А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02 октября 2013 года между Буклановой И.В. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) заключен кредитный договор N 2364596434, согласно которого Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 299 645 руб. 92 коп. и открыл счет для осуществления расчетов по кредитному договору N *.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

Судом установлено, что в настоящий момент обязательства Буклановой И.В. по кредитному договору не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в силу ГК РФ имеет право на расторжение договора банковского счета в любое время, поскольку заявление истца о расторжении договора вручено ПАО НБ "Траст" 02 мая 2017 года, в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 819, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что счет используется Буклановой И.В. не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет, таким образом отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буклановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: