Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50517/2017

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаевой Э.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхе вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Нагаевой Э.Ю. в пользу Акционерного Общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 01.08.2014г. по основному долгу - 36 000 000 руб., проценты в размере 2 622 838,48 руб., а всего 38 622 838,48 руб.

Взыскать с Нагаевой Э.Ю. в пользу Акционерного Общества Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное Общество Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Нагаевой Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ё указывая в обоснование исковых требований, что 01.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 36 000 000 руб. на срок до 28.06.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 15 % годовых, за период с 01.06.2015 г. по 28.06.2019 г. в размере 14% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом. Ответчик Нагаева Э.Ю. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 38 622 838 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 19 августа 2016 года .

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нагаева Э.Ю., указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает, что кредитный договор N *** от 01.08.2014 г. с АО Банком "Клиентский" она не заключала и не подписывала, денежные средства в кредит не получала, в материалах дела отсутствует кредитный договор N *** от 01.08.2014 г., а представленные в подтверждение доводов искового заявления истцом документы: выписка по счету, анкета заемщика, расходный кассовый ордер не содержат подписи заемщика, в силу чего не подтверждают получение ответчиком кредита в размере 36 000 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что с 19.11.2009г. она зарегистрирована по адресу: ***, в то время как в анкете заемщика указан ее адрес: ***, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в .

С учетом положений ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 03.04.2015 г. N ОД-1545 у кредитной организации Банк "Клиентский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2015 г. Банк "Клиентский" (Акционерное Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования Акционерного Общества Банка "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Нагаевой Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 01.08.2014 г. между АО Банк "Клиентский" и Нагаевой Э.Ю. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 36 000 000 руб. на срок до 28.06.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 15 % годовых, за период с 01.06.2015 г. по 28.06.2019 г. в размере 14% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится наличными деньгами через кассу банка на корреспондентский счет Банка и/или в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п. 3.3 кредитного договора без дополнительного распоряжения заемщика.

Истец указывает, что ответчик Нагаева Э.Ю. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору N *** от 01.08.2014 г., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 38 622 838 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - 36 000 000 руб., просроченные проценты - 2 622 838 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд указал, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, письменные возражения и доказательства со стороны ответчика в суд не поступали, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка "Клиентский" (Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика Нагаевой Э.Ю. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик Нагаева Э.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает, что кредитный договор N *** от 01.08.2014 г. с АО Банком "Клиентский" она не заключала и не подписывала, денежные средства в кредит не получала, в материалах дела отсутствует кредитный договор N *** от 01.08.2014 г., а представленные в подтверждение доводов искового заявления истцом документы: выписка по счету, анкета заемщика, расходный кассовый ордер не содержат подписи заемщика, в силу чего не подтверждают получение ответчиком кредита в размере 36 000 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует кредитный договор N *** от 01.08.2014 г., заключенный между АО Банком "Клиентский" и Нагаевой Э.Ю., на неисполнение обязательств по которому ссылается истец в обоснование исковых требований.

К выводу о заключении между сторонами вышеуказанного кредитного договора и наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 38 622 838 руб. 48 коп. суд первой инстанции пришел на основании представленных истцом документов: выписки по счету, анкеты заемщика, расходного кассового ордера. Между тем, данные документы не имеют подписи ответчика, однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия особо отмечает значительный размер кредита - 36 000 000 руб., который, как указывает истец, был предоставлен ответчику Нагаевой Э.Ю. на основании кредитного договора N *** от 01.08.2014 г., что также не было принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: