Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Арта" в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио в лице своего представителя фио обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Арта" судебных расходов в размере сумма (л.д. 211-212).

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года были частично удовлетворены требования фио к ООО "Арта": признан незаконным приказ от 15 июля 2015 года в части перевода фио на должность помощника секретаря, с ООО "Арта" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. 159-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменено в части отказа фио в иске к ООО "Арта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и постановленов данной части новое решение, которым фио восстановлен на работе в ООО "Арта" в ранее занимаемой должности управляющего магазином "Арта-Авиапарк"; с ООО "Арта" в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере сумма Данное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Арта" в пользу фио, размер компенсации морального вреда увеличен до сумма; изменен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы. В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д. 189-194).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов и определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости взыскивал с ООО "Арта" в пользу истца судебные расходы, затраченные на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела в первой и апелляционной инстанциях в сумме сумма

Учитывая, что суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, а также учел принцип разумности и справедливости, то судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы расходов, взысканных судом первой инстанции и соответственно для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы правильность выводы суда не опровергают, поскольку основаны на ином толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи