Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца СНТ "СТАРТ" по доверенности Добрынина П.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Сватковской Ольге Витальевне пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года об исправлении описки по гражданскому делу N 2-*/2016 по иску СНТ "СТАРТ" к Сватковской Ольге Витальевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени за несвоевременную уплату членских взносов,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-*/2016 по иску СНТ "СТАРТ" к Сватковской О.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года заявленные исковые требования СНТ "СТАРТ" о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года в постановленное судебное решение внесены исправления.

05 июля 2017 года от представителя ответчика Сватковской О.В. по доверенности Кабанова Р.В. поступила частная жалоба на судебное определение от 23 января 2017 года и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование поданного заявления представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания 23 января 2017 года, копию судебного определения получила только 21 июня 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Кабанов Р.В. требования поданного заявления о восстановлении процессуального срока поддержал.

Представитель истца СНТ "СТАРТ" по доверенности Добрынин П.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения поданного заявления.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Добрынин П.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Добрынин П.А. требования и доводы поданной частной жалобы поддержал.

Представитель Сватковской О.В. по доверенности Морозова Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Восстанавливая представителю ответчика процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное определение от 23 января 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования судебного определения от 23 января 2017 года объективно материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждена. Доказательств того, что ответчик узнал о вынесенном судебном определении ранее указанного им срока, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СНТ "СТАРТ" по доверенности Добрынина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: