Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро системы и средств измерений "Вектор" по доверенности Стерлиговой А.В. и дополнениям к ней на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Арцева А.Э. к АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" в пользу Арцева А.Э. денежные средства по договору займа в размере 25 995 000 руб., проценты по договору займа в размере 2 611 435 руб., неустойку в размере 3 899 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

Арцев А.Э. обратился в суд с иском к АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2016 года между ООО "Ойлтрейд" и АО "СРКБ "Вектор" заключен договор денежного займа N ****, согласно которому ООО "Ойлтрейд" передал АО "СРКБ "Вектор" заем в размере 25 995 000 руб., под 11,3 % годовых, сроком возврата по 30 ноября 2016 года. 25 ноября 2016 года по договору уступки прав требования N УПТ **** ДЗ права требования к ответчику по договору денежного займа перешли к истцу Арцеву А.Э. В установленный договором денежного займа срок ответчику сумму займа не вернул, начисленные проценты за пользование суммой займа не выплатил. Письменное требование истца о возврате суммы займа и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 25 995 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 611 435 руб., неустойку в размере 3 899 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 099 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 7-13).

Представитель истца Арцева А.Э. по доверенности Иванова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОКБ "Вектор" по доверенности Рейтор И.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "СОКБ "Вектор" по доверенности Стерлигова А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Арцева А.Э., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Иванову М.В., представителя ответчика по доверенности Стерлингову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов, что 16 мая 2016 года между ООО "Ойлтрейд" (займодавец) и ответчиком АО "СОКБ "Вектор" (заемщик) заключен договор N **** денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 25 995 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 30 ноября 2016 года включительно (п. 1.2 договора), вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на условиях, установленных договором (л.д. 21-22).

Согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 11,3 % годовых от суммы займа, перечисленной заемщику, начиная с момента получения заемщиком суммы займа до момента возврата ее займодавцу в соответствии с условиями, установленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа одновременно с возвратом основной суммы займа. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств заемщика по погашению задолженности, но не более 15 % от суммы договора.

ООО "Ойлтрейд" выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 28 июня 2016 года на счет ответчика сумму займа в размере 25 995 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22, оборот).

25 ноября 2016 года между ООО "Ойлтрейд" (цедент) и Арцевым А.Э. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N УПТ 03/16 ДЗ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования получения денежных средств, подлежащих выплате АО "СОКБ "Вектор" цеденту в соответствии с договором N **** ДЗ денежного займа (с процентами) от 16 мая 2016 года, состоящих из 25 995 000 руб. суммы займа и процентов на сумму займа в размере 11,3 % годовых от суммы займа (л.д. 23-26).

06 марта 2017 года ООО "Ойлтрейд" направил ответчику письменное уведомление об уступке прав требования по договору займа (л.д. 27-29), которое получено ответчиком 14 марта 2017 года.

В установленный договором срок ответчик сумму займа по договору займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

21 апреля 2017 года истец направил ответчику письменное требование о погашении задолженности по договору займа (л.д. 30-34), которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 мая 2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет 33 699 784 руб. из которых: 25 995 000 руб. - сумма займа; 2 611 435 руб. - проценты за пользование займом, 3 899 250 руб. - неустойка, 1 194 099 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом, а также неустойки. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 25 995 000 руб., процентов по договору займа в сумме 2 611 435 руб., неустойки в сумме 3 899 250 руб.

Судом правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной договором займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же нарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно отклонено ходатайство об отложении слушания дела, опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 31 июля 2017 года данное ходатайство рассмотрено и отклонено, как не имеющее отношение к данному делу (л.д. 73).

Указание в дополнениях к жалобе на рассмотрение в настоящее время дел в Арбитражном суде г. Москвы о признании недействительным договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в пользу истца не имеется, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку эти обстоятельства возникли после вынесения решения суда и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: