Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобановой Ж.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лобановой Ж.М. в пользу АО АКБ "РосЕвроБанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 246 485,86 долларов США, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер: ****, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 672 242 руб.,

установила:

АО АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к Лобановой Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 16 ноября 2007 года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ответчиком Лобановой Ж. М. заключен кредитный договор N ****, в соответствии, с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 168 300 долларов США, на срок 468 месяцев, с уплатой 11,5% годовых за пользование кредитом на покупку квартиры общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер: ****, расположенную по адресу: г. **** . Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 168 300 долларов США, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушения условий договора, в связи с чем, по состоянию на 24 марта 2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 246 485,86 долларов США. Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком, между АО АКБ "РосЕвроБанк" и Лобановой Ж. М. заключен договор залога квартиры общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер: ****, расположенной по адресу: ****, в соответствие с которым банку в залог передана вышеуказанная квартира.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 246 485,86 долларов США, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 154 768,08 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 40 697,88 долларов США, неустойки на просроченную сумму основного долга в размере 42 985,85 долларов США, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 8 034,05 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый номер: ****, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 672 242 руб., путем продажи с публичных торгов (л.д. 3-7).

Представитель истца АО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности Шерстобитров В.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лобанова Ж.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лобанова Ж.М. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 811, 819, 452, 450, 348, 349, 334 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 ноября 2007 года между АО АКБ "РосЕвроБанк" и Лобановой Ж. М. заключен кредитный договор N **** в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 168 300 долларов США, на срок 468 месяцев, с уплатой 11,5 % годовых за пользование кредитом на покупку квартиры общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер: ****, расположенную по адресу: **** (л.д. 21-39).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 168 300 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-27).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнил. Обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренные п. 3.5 кредитного договора неоднократно исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов более 20 (двадцати) календарных дней, что является основанием для досрочного истребования кредита (п. 4.2.2 кредитного договора).

Истец обратился к заемщику с требованием N 103/5422 от 10 мая 2016 года, в котором потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени. Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов исполнено ответчиком не было.

Истцом представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик Лобанова Ж.М. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2017 года составляет 246 485,86 долларов США, в том числе: просроченный основной долг в размере 154 768,08 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 40 697,88 долларов США, неустойка на просроченную сумму основного долга в размере 42 985,85 долларов США, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 8 034,05 долларов США (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, обязательство ответчика по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****, общей площадью 52,3 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м.

16 ноября 2007 года Лобановой Ж.М. как залогодателем была выдана закладная залогодержателю АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) в соответствии с условиями кредитного договора N **** от 2007 года в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в котором залоговая стоимость квартиры определена в закладной в соответствии с отчетом об оценке N **** от 30 октября 2007 года ООО "Современные технологии консалтинга" в размере 4 731 490 руб.

Право собственности Лобановой Ж.М. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2007 года N ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **** от 30 ноября 2007 года, выданным Управлением Росреестра по г. Москве, в котором имеется отметка о существующем ограничении (обременении) права - ипотеке в силу закона (л.д. 81).

Согласно выписки из ЕГРН N **** от 28 марта 2017 года, квартира N ****, расположенная по адресу: **** находится в собственности Лобановой Ж.М. (л.д. 82-83).

Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовался, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование денежными средствами и других платежей, предусмотренных договором, исполнял ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца в части взыскания просроченного основного долга, процентов, неустойки, согласившись при этом с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и составлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования АО АКБ "РосЕвроБанк" об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что у кредитора имеются предусмотренные ст. 334, 348 ГК РФ основания получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку ответчик ненадлежаще исполняет обеспеченные залогом обязательства, за которые он отвечает.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 102, 112).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в закладной, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий заключенного между сторонами договора, то есть с учетом того, что стороны при подписании кредитного договора пришли к соглашению о залоговой стоимости заложенного имущества.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание отчет N **** от 11 августа 2017 года, составленный ООО "Экспертное бюро "ТАУН" по заказу Лобановой Ж.М., поскольку рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: **** определена в сумме 5 889 000 руб., и с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составит 4 711 200 руб., то есть на 38 958 руб. выше установленной судом начальной продажной цены предмета залога, что по мнению судебной коллегия не нарушает права ответчика Лобановой Ж.М. и не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобановой Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: